Решение № 2-1108/2021 2-1108/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1108/2021

Дело № 2-1108/2021

54RS0008-01-2021-001094-70

Поступило в суд 18.05.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 291 967,41 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 150 169,07 рублей, задолженность по процентам в сумме 141 798,34 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 119,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.75-76).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 35 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.11-12), анкетой (л.д.13), декларацией ответственности заемщика (л.д.14), графиком платежей (л.д.15), условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.16-19).

Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 200 000 рублей заемщику наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-33).

При заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Также при заключении кредитного договора, заемщик дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Однако, платежи своевременно в счет погашения задолженности ФИО1 не вносила, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 291 967,41 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 150 169,07 рублей, задолженность по процентам 141 798,34 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.7-8,9-10).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) заключило с ООО «Филберт» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № У77-17/1540, которым скорректирован акт приема – передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору (л.д.42-43).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 470,64 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая его персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.12).

Поскольку договором о предоставлении кредита, предусмотрена передача прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о правомерности уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору с ответчика, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299 410,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 097,5 рублей, всего 302 507,69 рублей был отменен (л.д.61-62). До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора о предоставлении кредита между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

Из искового заявления следует, а также согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8,9-10), в период с даты заключения договора цессии по дату подачи в суд заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 443,23 рублей, в настоящее время у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 291 967,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу 150 169,07 рублей, задолженность по процентам 141 798,34 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитования ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по договору ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку), что подтверждается расчетом (л.д.7).

По заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.61-62).

Таким образом, перерыв срока исковой давности составил 1 год 6 месяцев 20 дней, и подлежит исключению из общего срока давности по настоящему делу.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 161,34 рублей.

Также суд считает необходимым указать, что внесение ответчиком денежных средств 7 443,23 рублей после ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав) течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты части займа не свидетельствует о признании заемщиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования, иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, ответчик в своих письменных возражениях оспаривает признание им долга.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 161,34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Судья Ю.В.Зотова