Решение № 2-1260/2026 2-1260/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1260/2026

Дело *

УИД *RS0*-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года ***

Московский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретаре Гришиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода» о возложении обязанности,

установил:

***, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода», в котором просил признать незаконным ответ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-УСЗ о единовременной выплате, также просил обязать ответчика вернуться к рассмотрению заявления ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 о единовременной денежной выплате. В обоснование требований пояснил, что прокуратурой *** по заявлению ФИО2 проведена проверка по вопрос нарушения законодательства о социальных выплатах. В результате проверки установлено, что ФИО2, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода» с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, положенной ФИО3, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в удовлетворении заявления, однако доводы, изложенные ответчиком надлежащим образом не мотивированы, в том числе ответчиком не приведены правовые основания отказа в предоставлении единовременной выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода» с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, положенной ФИО3, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в удовлетворении заявления.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратилась в прокуратуру *** г.Н.Новгорода с заявлением о проведении проверки в сфере нарушения законодательства о социальных выплатах.

В результате проведения проверки установлено, что правое основание, указанное в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении единовременной выплаты, регулирует внутреннее взаимодействие региональных органов по вопросам предоставления единовременной выплаты. Доводы, изложенные ответчиком надлежащим образом не мотивированы, в том числе ответчиком не приведены правовые основания отказа в предоставлении единовременной выплаты.

Таким образом, ответчиком обращение ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 рассмотрено формально, тем самым нарушено право ФИО2 на всесторонне, объективное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования *** действующего в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным ответ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-УСЗ о единовременной выплате участнику СВО ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения.

Обязать ГКУ НО «Управление социальной защиты населения администрации *** г.Н.Новгорода» (ИНН *) надлежащим образом рассмотреть заявление ФИО2 (паспорт *), действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения о единовременной денежной выплате.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Развозова

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*