Апелляционное определение № 33-10586/2025 33-512/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Куренова А.В. УИД 38RS0032-01-2025-005179-05

Судья-докладчик Камзалакова А.Ю. № 33-512/2026 (33-10586/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» ФИО4

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 43,9 кв.м. В многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, управляющей компанией является ООО «УИ ЖКХ-2008». В 2020 г. в данном многоквартирном доме производился капитальный ремонт Фондом капитального ремонта <адрес изъят> (стены наружные, крыша, проемы окон), что подтверждается договором управления многоквартирного дома от Дата изъята . В июне 2024 г. в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома. Вследствие затопления жилого помещения пострадала: кухня - отслоение открашенного слоя на потолке. Разрушения швов примыкания плит на потолке. Отслоение обоев на стенах со слоем штукатурки. Грязные подтеки на стенах и потолке. Разбухание оргалита под линолеумом на полу, зал - отслоение открашенного слоя на потолке. Разрушения швов примыкания плит на потолке. Отслоение обоев на стенах со слоем штукатурки. Грязные подтеки на стенах и потолке. Разбухание оргалита под линолеумом на полу, коридор - разбухание оргалита под линолеумом на полу.

По факту затопления жилого помещения ФИО1 подала заявление в управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ -2008». Дата изъята поступил ответ Номер изъят с ООО «УИ ЖКХ-2008», что в 2020 г. в данном многоквартирном доме были проведены работы по ремонту кровли МКД, согласно договора подрядной организации ООО «Вертикаль» с Фондом капитального ремонта <адрес изъят>, гарантийный срок на выполнение работ по ремонту кровли составляет 5 лет.

Дата изъята поступила информация Номер изъят с Фонда капитального ремонта МКД <адрес изъят>, что капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, выполнен подрядной организацией ООО СПК «Вертикаль» по договору об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от Дата изъята Номер изъят

Специалистом Фонда совместно с представителем подрядчика Дата изъята выполнен осмотр МКД, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства: в МКД по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> подъезде Номер изъят имеются следы затопления с 5-го по 1-й этаж по внешней стене; <адрес изъят>,<адрес изъят> имеются следы затопления по помещению кухни и большой комнаты.

При осмотре кровли установлено, что механических повреждений покрытий крыши не обнаружено, металлические листы целые, сквозных отверстий нет.

Воронки водосточной системы забиты природным мусором; водосточный желоб над подъездом <адрес изъят> выгнут наружу вследствие механического воздействия предположительно снежной массой.

В результате осмотра установлено, что причиной протечки является ненадлежащее исполнение управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.

Дата изъята поступил ответ с Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Номер изъят по факту проверки затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>. В рамках прокурорской проверки установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества МКД Номер изъят, что выражается в непроведении своевременной очистки водосточной системы от мусора, что привело к закупорке мусором воронки, предназначенной для отвода воды с кровли. Указанное повлекло нарушение прав граждан на благоприятное условия проживания, повреждения имущества собственника квартиры.

Усть-Илимской межрайонной прокуратурой в ООО «УИ ЖКХ-2008» вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Дата изъята поступило дополнительное сообщение Номер изъят, что по представлению Усть-Илимской межрайонной прокуратурой произведен комиссионный осмотр кровли МКД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в присутствии представителей Фонда капитального ремонта МКД <адрес изъят>, Администрацией <адрес изъят>, выявлено, что при капитальном ремонте водосточная система выполнена с нарушением строительных норм, что привело к тому, что вода не сливается в водоприемную воронку.

На основании отчета Номер изъят об оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, стоимость строительных материалов 84 108 руб., стоимость восстановительных работ составляет 130 659 руб., итого общая стоимость составляет 214 767 руб.

По причине залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, что причинило ему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, материального ущерба 214 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оказанию услуг по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 893 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят>от Дата изъята , исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 250 руб., всего 108 282 руб.;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 058 руб., судебные расходы в размере 9 750 руб., всего 126 808 руб.;

в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу бюджета муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб., с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят> в пользу бюджета муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлину в размере 4 511,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен ответчик, ответственный за причинение ущерба. Возложив на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд не принял во внимание, что причиной залива являлись существенные недостатки работ по капитальному ремонту крыши, проведенному в 2020 г., что зафиксировано актом об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта от Дата изъята , а именно: не устранены замечания по ремонту швов, некачественное выполнение гидроизоляции козырьков над входом в подъезд, а также актом комиссионного осмотра кровли от Дата изъята составленного с участием представителей Фонда капитального ремонта, Комитета городского благоустройства администрации <адрес изъят>, управляющей компании ООО «УИ ЖКХ – 2008», а также актом осмотра строительных конструкций ООО «УИ ПО» от 2024 г., которыми зафиксировано, что водосточная система выполнена с нарушением строительных норм.

Также судом не дана надлежащая оценка доводам управляющей организации ООО «УИ ЖКХ – 2008» о существенных нарушениях при проведении судебной экспертизы: нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, запрос экспертами неисследованных в суде документов. Не проведена проверка надлежащей квалификации и полномочий кандидатов в эксперты.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда возникает у лица, причинившего вред, а непосредственным причинителем вреда является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят>, компенсация морального вреда взыскана неправомерно.

Ответственность за причинение ущерба вследствие некачественного капитального ремонта в гарантийный период также лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят>, в связи с чем, взыскание штрафа с управляющей компании также является неправомерным.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы, не поступили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации(далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества, в силу п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. п. "а", "в" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, является ФИО1 (т.1 л.д. 32,33).

Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята заявок в АДС СТУ ТВСК от потребителя с адреса: <адрес изъят><адрес изъят>, на течь ливневой канализации, течь кровли, не поступало (т.1 л.д. 80).

В соответствии с актом осмотра квартиры от Дата изъята , составленного ООО «Стройторг», по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, обнаружено затопление: кухня- на момент осмотра под окном и по углам видны протечки и отслоение обоев; зал – на момент осмотра в зале в правом углу совмещенным с кухней видны протечки и отслоение обоев. Предполагаемая причина – после капремонта, водоотбойник на кровле установлен с наклоном на дом, соединительные элементы установлены неплотно. (т.1 л.д. 81-82).

Согласно акту осмотра квартиры истца от Дата изъята , в зале на момент осмотра на полу постелен оргалит, незначительно наблюдается вздутие, по стене частично отошли обои и видны желтые разводы. В углу от окна отставание лакокрасочного слоя. Потолок окрашен ПВА, произошло отслоение краски, на обоях видны протечки. Кухня – на стене обои все вздулись и отклеились, от окна в углу и под окнами утеплитель отстал. На полу с внутренней стороны мокрый линолеум, потолок окрашен, повреждений нет (т.1 л.д. 83).

Объем повреждений в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сын истца, подтвердивший затопление в жилом помещении в результате атмосферных осадков.

Из акта о выявленных недостатках (дефектов) от Дата изъята в рамках гарантийных обязательств, составленного с участием представителя ООО СПК «Вертикаль» ФИО6, жильцов квартир Номер изъят и Номер изъят ФИО5, ФИО7 следует, что подъезд Номер изъят МКД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеет следы затопления с 5-го по 1-й этаж по внешней стене, <адрес изъят>, <адрес изъят> имеют следы затопления по помещениям кухни и большой комнаты. При осмотре кровли установлено, что механических повреждений покрытия крыши не обнаружено, металлические листы целые, отверстий сквозных нет. Воронки водосточной системы забиты природным мусором. Водосточный желоб над подъез<адрес изъят> выгнут наружу, вследствие механического воздействия, предположительно снежной массой. Хомуты водосточного желоба на месте, установлены в соответствии с нормами и правилами в строительстве, присутствуют в полном объеме. Водосточный желоб заполнен природным мусором, заилен, стоит вода. При переполнении желоба при осадках в виде дождя происходит перетекание воды через желоб на фасад МКД, вследствие этого в квартиры МКД (т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д. 25-27).

В соответствии с актом осмотра здания от Дата изъята , составленного ООО «УИ ЖКХ-2008», в результате осмотра по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес изъят>, установлено отсутствие примыкания к водосточным желобам, нарушена целостность ливневой системы, также нарушен угол сливных желобов(т.1 л.д. 92).

По результатам обращений в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру ФИО1 даны ответы от Дата изъята , Дата изъята , из которых следует, что при капитальном ремонте кровли водосточная система выполнена с нарушением строительных норм, что привело к тому, что вода не сливается в водоприемную воронку. Управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества МКД Номер изъят, что выражается в непроведении своевременной очистки водосточной системы от мусора, что привело к закупорке мусором воронки, предназначенной для отвода воды с кровли (т.1 л.д. 22-25).

Согласно ответу ФКР МКД <адрес изъят> от Дата изъята в адрес ФИО1, причиной протечек является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» взятых обязательств по содержанию общего имущества МКД (т.1 л.д. 26).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УИ ЖКХ-2008» по договору управления многоквартирным домом от Дата изъята .

Согласно приложению Номер изъят к договору управления многоквартирным домом - Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана проводить работы по гидроизоляции межпанельных стыков 1 раз в год, очистку козырьков от мусора 1 раз в год, осмотр кровель с очисткой от мусора, 1 раз в месяц в летний период.

Согласно договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от Дата изъята Номер изъят, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят> (заказчик) и ООО СП «Вертикаль» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> (т.1 л.д. 108-119).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ, начинается с момента утверждения итогового акта и составляет 5 лет (п. 7.1).

Из технического задания (приложение Номер изъят к договору) следует, что в рамках капитального ремонта по жилому дому по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, определены работы по ремонту крыши МКД не позднее Дата изъята .

Работы по ремонту фасада в рамках капитального ремонта проведены ООО СК «Профи», работы приняты по акту от Дата изъята .

Дата изъята ООО «Техническая экспертиза проектов» выдало положительное заключение по осуществлению строительного контроля Номер изъят согласно которому капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, выполнен в полном объеме согласно утвержденным сметам и нормативной документации (СНиП, РД, ВСН) без нарушений технологии производства работ.

Выполненные работы по ремонту крыши приняты по акту от Дата изъята , подписанному, в том числе в лице уполномоченного ФКР МКД <адрес изъят> ФИО8, руководителя ФИО2, представителя подрядной организации ООО СПК «Вертикаль» ФИО9 Начало работ Дата изъята , окончание работ Дата изъята (л.д. 84,85, 133, 134 т. 1).

Актом ФКР МКД <адрес изъят> от Дата изъята , составленного комиссионно, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, выявлены недостатки (дефекты) – не герметичны примыкания по веншахтам (18 шт.). Не герметичны примыкания водосточных желобов, забит желоб водосточный со стороны дворового фасада в районе 3-4 подъездов. Местами наблюдается плохое сопряжение листа (просветы). В <адрес изъят> видны протечки. Установлен срок устранения дефектов до Дата изъята (л.д. 86, 87, 172, 173 т. 1).

Согласно акту ФКР МКД <адрес изъят> от Дата изъята , недостатки по акту от Дата изъята устранены подрядчиком в следующем объеме: проведена герметизация примыкания к вентиляционным шахтам в количестве 18 штук. Устранены просветы профлиста. Гарантийный случай закрыт (л.д. 88, 89, 174, 175 т. 1).

По акту ФКР МКД <адрес изъят> от Дата изъята , в результате обследования крыши в рамках гарантийных обязательств по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> наблюдается уклон водосточного желоба в результате возможного воздействия снежных масс, вследствие чего водосточная система не выполняет своих функций, а именно отвода дождевых вод воронкой, отверстие в районе воронок не более 60 мм. при диаметре трубы 150 мм. (л.д. 93, 94 т. 1). Согласно замечаниям представителя ООО «УИ ЖКХ-2008», Комитета городского благоустройства Администрации <адрес изъят>, с выводом ФКР не согласны. Расстояние между водосливными трубами 25 мм. (для создания контруклона требуется мин. 13 см. В связи с чем наблюдаются горизонтальные участки желобов и как следствие отсутствует самоочистка желоба. Постоянно идет накопление (грязь, мусор, листва). Стоит вода, зафиксировано не во время дождя. Вход водоприемной воронки заужен при монтаже, отступление от нормы. <адрес изъят> водоприемного желоба расположен высоко от плоскости кровли, значительно выше нижнего края профлиста. В связи с чем, происходит перелив (излив) по наружной стене фасада в квартиру собственников. При устройстве водосливной системы не предусмотрена установка листоулавливателей, так как вдоль фасада находятся зеленые насаждения. При монтаже не предусмотрены ходовые мостки для проведения ревизии водоприемных воронок, расположены по периметру кровли (л.д. 93, 94 т. 1).

Из определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята следует, что ООО «УИ ЖКХ-2008» обратилось с иском к ФКР МКД <адрес изъят> с требованиями об исполнении обязательства в части капитального ремонта устранения замечаний согласно гарантийным обязательствам для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников МД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 152-154, 168, 169, 203, 204 т. 1).

Как следует из искового заявления в адрес Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , управляющая компания в качестве основания исковых требований к ФКР МКД <адрес изъят> указала некачественно выполненные работы по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> (л.д. 162-167 т. 1).

Для подтверждения некачественно выполненных работ по ремонту крыши МКД до обращения в суд ООО «УИ ЖКХ-2008» обратилось в ООО «УИ ПО».

Согласно акту осмотра строительных конструкций ООО «УИ ПО» от сентября 2024 года, уклон желоба на крыше МКД по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> выполнен с нарушением, в результате чего в водосборных желобах стоит вода, самоочистка не происходит, нарастает биологический осадок из пыли и грязи. Узел крепления водосборных желобов к водосточным воронкам не выполнен, в результате чего вода переливается через край и течет по наружной стене дома. Рядом с домом растут лиственные деревья, сетки листоуловителя не выполнены. При осмотре, до очистки в желобах наблюдалось небольшое количество листвы и твердого осадка, после очистки водосборной системы промышленными альпинистами листвы нет, но вода по-прежнему стоит в желобах. При понижении температуры там образуется лед, все соединения и сопряжения нарушаются (т.1 л.д. 183, 184 т. 1).

Для установления причин затопления судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 103-109).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» Номер изъят от Дата изъята , фактическое количество водосточных труб и их суммарная площадь по отношению к площади кровли не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменениями Номер изъят, 2, 3). Антикоррозионная защита ограждения на 80% поверхности отсутствует, что не соответствует пунктам 4. 5, 4.7 СП 28.13330.201 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; водосточные воронки и лотки не оборудованы листво- или граивеуловителями, что не соответствует п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Для обеспечения корректной работы водосточной системы кровли, увеличения ее пропускной способности и соответствия с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. СНиП 11-26-76, СП 28.13330.2017, СНиП Дата изъята -85, СП 54.13330.2022, СНиП 31-01-2003 необходимо приведение водосточной системы, защитного ограждения кровли в соответствие с вышеуказанными нормативными требованиями.

Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, является некачественно выполненные работы по ремонту кровли, в части водосточной системы, в рамках договора Номер изъят от Дата изъята , заключенным между Фондом и ООО «Вертикаль», ненадлежащая эксплуатация водосточной системы в части очистки от листвы, снега, наледи ООО «УИ ЖКХ-2008», а также отсутствие достаточной герметизации межпанельных швов (замачивание швов атмосферными осадками). Для устранения выявленных недостатков, необходимо провести мероприятия по ремонту водосточной системы с устройством дополнительного отвода воды, а также необходимо провести мероприятия по устройству гидроизоляции межпанельных швов.

Определить стоимость восстановительного ремонта в <адрес изъят>, причиненного заливом на дату проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что истцом проведены ремонтные работы. Истцом не представлена информация по устранению после залива квартиры затрат на восстановление. Отсутствуют чеки, договоры и другие подтверждающие документы. В связи с этим эксперты провели исследование стоимости восстановительного ремонта согласно локально-сметному расчету в Программном комплексе «Гранд-Смета» по результатам фактического обмера квартиры и предоставленного фотоотчета повреждения после залива. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес изъят> согласно локально-сметного расчета составила 180 090,54 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив, что причинами затопления квартиры истца в результате атмосферных осадков являются ненадлежащее выполнение капитального ремонта крыши в доме, где расположена квартира истца, а также недостаточная герметизация межпанельных швов стены дома со стороны квартиры истца, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ответственность за ненадлежаще проведенный подрядчиком капитальный ремонт крыши жилого дома возложил на Фонд, который в пределах гарантийного срока, не истекшего на момент обозначенного случая, несет ответственность перед истцом за произошедшее причинение вреда.

Поскольку управляющая компания ООО «УИ ЖКХ-2008» также не представила доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту фасада жилого дома, по очистке крыши, водосточной системы, акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома принят без замечаний, претензии относительно некачественно выполненного ремонта фасада дома к региональному оператору не предъявлялись, а также с учетом того, что затопление жилого помещения истца произошло спустя 4 года после капитального ремонта фасада дома, при этом доказательств выполнения ежегодных работ по гидроизоляции межпанельных стыков в соответствии Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации, несмотря на разъяснения в ходе судебного разбирательства, управляющей компанией суду не представлено, суд пришел к выводам о том, что управляющей компанией ненадлежаще содержалось общее имущество МКД, в связи с чем, с учетом того, что вред истцу причинен двумя ответчиками, распределил бремя ответственности между ответчиками в долевом соотношении, с учетом степени их вины, возложив на ФКР МКД <адрес изъят> ответственность равной 65 %, в денежном выражении 117 058 рублей (180090,54*65%), определив ответственность ООО «УИ ЖКХ-2008» в размере 35% в сумме 63 032 руб. (180090,54*35%).

Решение суда первой инстанции не было обжаловано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят> путем подачи в установленный срок апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда в части в распределения бремени ответственности за материальный ущерб, заявитель жалобы - ООО «УИ ЖКХ-2008» полагало, что материальный ущерб причинен исключительно действиями Фонда капитального ремонта МКД <адрес изъят>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд усмотрел правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта МКД <адрес изъят>, как регионального оператора, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, установив, что затопление жилого помещения истца явилось, в том числе, следствием действий подрядчика ООО «Вертикаль», непосредственно проводившего работы по капитальному ремонту кровли.

Вместе с тем, взыскивая материальный ущерб в долевом отношении, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца, и как следствие причинение ему ущерба, произошло в том числе, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту фасада жилого дома, по очистке крыши, водосточной системы, что находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «УИ ЖКХ-2008», как управляющей компании, принявшей на себя обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома. Неисполнение данной обязанности должным образом повлекло причинение ущерба имуществу истца, обязанность по возмещению которого в долевом порядке правомерно возложена судом на соответчиков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах, нормами жилищного законодательства об ответственности управляющих организаций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, об ответственности регионального оператора по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов, об обязательствах органа местного самоуправления по организации водоотведения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12 и 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил названные положения законодательства об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба, о размере возмещения убытков.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине обоих ответчиков, управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания с них в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба в соответствующих долях.

Для определения причин затопления судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение, выполненное экспертами ООО «Байкальский Экспертный строительный Техноконтроль» - ФИО10 и ФИО11 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений в части подписки экспертов об уголовной ответственности, поскольку экспертиза назначена определением суда от 20.03.2025, материалы гражданского дела поступили в экспертную организацию 15.05.2025, с указанного времени, эксперты приступили к изучению материалов гражданского дела, в связи с чем, подписка экспертов отобрана указанной датой – 15.05.2025.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судом апелляционной инстанции, как и их полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, апелляционный суд находит надуманными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а экспертов - некомпетентными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о членстве экспертов в СРО также по существу выводы экспертизы не опровергают, при том, что обязательное членство в СРО и действующий полис страхования профессиональной ответственности оценщика в данном случае не требуются, так как исследование экспертами проводилось в рамках строительно-технической экспертизы, по результатам которой, в том числе, был составлен локальный сметный расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании дефектной ведомости.

Дополнительные документы, истребованные судом по ходатайству ООО «Байкальский Экспертный строительный Техноконтроль» были приобщены к материалам дела определением суда от Дата изъята , в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы также являются не состоятельными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленном факте затопления квартиры истца, повлекшем причинение вреда, управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

С учетом изложенного, доводы жалобы о единственном причинителе вреда – Фонде капитального ремонта МКД <адрес изъят> и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества МКД, и протеканием кровли, повлекшем затопление квартиры истица, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца, верно установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 г.