Решение № 12-25/2019 12-256/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

11 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) <К>. о привлечении ООО «ЛВЛ-Югра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) <К><номер скрыт> от 06.11.2018 г. ООО «ЛВЛ-Югра» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 02.11.2018 г. в 15:34 на 164 км. 650 м. автодороги М8 в д. Слободка Переславского района водитель автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ООО «ЛВЛ-Югра», двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки.

Будучи не согласным с указанным постановлением, председатель ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что автомобиль «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был продан им 31.10.2018г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2018 года жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области по подведомственности.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2018 года жалоба принята к рассмотрению.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018 года настоящая жалоба назначена к рассмотрению.

В судебное заседание председатель ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 02.11.2018 г. в 15 час. 34 мин. на 164 км. 650 м. автодороги М8 в д. Слободка Переславского района Ярославской области, техническим средством: комплекс измерений скорости движения ТС фоторадарный "КРИС-П"М, на котором отображен автомобиль, превысивший скорость, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а также зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное 94 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «ГАЗ 330232» собственника ООО «ЛВЛ-Югра».

Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как <номер скрыт>

Факт регистрации автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент правонарушения на имя ООО «ЛВЛ-Югра», как собственника, заявителем не оспаривается, при этом в подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого 31.10.2018 г. автомобиль «ГАЗ 330232» был продан <С>(л.д. 6,7).Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено.

Так, договор купли-продажи транспортного средства составлен в простой письменной форме. Гражданское законодательство действительно допускает для данного вида сделок заключение договора в простой письменной форме. Вместе с тем, в отношении транспортных средств законодательство, и в частности Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N408) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязывает собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, осуществлять их государственную регистрацию, изменить регистрационные данные в случае приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Порядок осуществления регистрационных действий для собственников и владельцев установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 (далее Правила регистрации), и Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N605 (далее Регламент).

Согласно п.6 Правил и п.55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в них дополнительных сведений, в том числе в случае смены собственника при отчуждении транспортного средства. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из данных норм следует, что ответственным за изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства в случае его продажи является новый собственник. Вместе с тем, согласно п.60.4 Регламента прежний владелец праве путем обращения с заявлением и предъявления документов о заключении сделки об отчуждении транспортного средства требовать от Госавтоинспекции, как органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, прекращения регистрации транспортного средства в случае, если после истечения 10 суток со дня заключения сделки отсутствует подтверждение регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Исходя из факта регистрации автомобиля за собственником ООО «ЛВЛ-Югра» видно, что к моменту фиксации правонарушения руководитель Общества о прекращении регистрации автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в органы Госавтоинспекции не обращался, не предоставлено таких сведений заявителем об изменении регистрационных данных автомобиля и в последующем. Таким образом, к одному лишь заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи, при том, что по государственной регистрации транспортное средство числилось за ООО «ЛВЛ-Югра», суд относится критически и считает, что заявителем факт того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения перешел во владение другого лица, не доказан.

Субъектом правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является собственник транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба председателя ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 по заявленным им основаниям не подлежит удовлетворению.

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит. Квалификация деяния по части 2 ст.12.9 КоАП РФ дана верной.

Наказание ООО «ЛВЛ-Югра» назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба председателя ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) <К><номер скрыт> от 06.11.2018 г. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) <К><номер скрыт> от 06.11.2018 г. о привлечении ООО «ЛВЛ-Югра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «ЛВЛ-Югра» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Н.Н. Быкова