Решение № 12-556/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-556/2026

16RS0050-01-2026-002371-87

дело № 12-556/2026


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года

<...>, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, её представителя по устному ходатайству Иванова В.В., второго участника ДТП ФИО2, адвоката Исмагилова А.И., представляющего интересы потерпевшего ФИО3 (собственника автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное определение, которое просит изменить, исключить из него первый и второй пункты резолютивной части.

Заявитель ФИО1 и её представитель по устному ходатайству Иванов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, поддержали пояснения, данные по делу 12-557/2026, где указали, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит противоречия в названии документа, содержит частичное удовлетворение ходатайства, во втором пункте резолютивной части определения имеется информация об отмене постановления № по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имеет отношения к данному определению. Далее пояснили, что ФИО1 ехала по 2-ой полосе справа, включив поворотник, перестроилась с соблюдением ПДД РФ в разрешенном месте (где имелась прерывистая разметка) на полосу для движения маршрутных транспортных средств для поворота направо, и уже почти завершив поворот направо, получила удар сзади от автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО4 угли, который затем отлетел в автомобиль Мазда, ФИО4 угли не соблюдал дистанцию, он ехал на большой скорости, нарушая ПДД РФ, двигаясь по автобусной полосе, у него был большой тормозной путь; ФИО4 угли учится в КФУ на русском языке, он разговаривал по-русски; схема ДТП нарисована третьим лицом, не точная, разметка была видна, она поворачивала с соблюдением ПДД РФ по прерывистой линии разметки; удар пришелся в левое заднее крыло, далее удар был по касательной по бамперу машины ФИО1 Представили видеозапись на СД-диске, фотографии с места ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой заявителя ФИО1 согласен, как поворачивала ФИО1 он не видел, увидел машину ФИО4 угли, он ехал на большой скорости.

Адвокат потерпевшего ФИО3 (собственника автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 угли) Исмагилов А.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 повернула направо со 2-ой полосы, заранее не перестроилась, нарушив ПДД РФ.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, по проспекту Ямашева <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Адвокат потерпевшего ФИО3 (собственника автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4) Исмагилов А.И. обратился в ГИБДД Управления МВД России по г.Казани с ходатайством о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ за то, что она, двигаясь по второй полосе от правого края проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено обжалуемое определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым определено, в том числе:

1.Ходатайство Исмагилова А.И., действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично;

2. Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение;

3. В возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказать.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо пришло к выводу о том, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Заявитель ФИО1 и её адвокат Иванов В.В. последовательно утверждают о том, что ФИО1 ехала по 2-ой полосе справа, включив поворотник, перестроилась с соблюдением ПДД РФ в разрешенном месте (где имелась прерывистая разметка) на полосу для движения маршрутных транспортных средств для поворота направо, и уже почти завершив поворот направо, получила удар сзади от автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО4 угли.

Данные доводы вступают в противоречие с доводами ходатайства о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности. Достаточных сведений, подтверждающих сообщение о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, к ходатайству не приложено и не имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, приведенное в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснование и выводы следует признать верными.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности в шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на определение, истек.

По указанным основаниям невозможна отмена оспариваемого определения.

Вместе с тем в определении необоснованно включены в резолютивную часть пункты 1 и 2 следующего содержания:

1. Ходатайство Исмагилова А.И., действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично;

2. Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение

Данные указания подлежат исключению из обжалуемого определения, поскольку вопрос отмены постановления № по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 угли был предметом рассмотрения другого дела – дела у вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление №, по результатам которого было вынесено решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того по смыслу КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о нарушении либо отсутствии нарушения в действиях одного лица не может быть пересмотрено постановление в отношении другого лица.

В связи с этим из обжалуемого определения подлежат исключению указанные суждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

исключить пункты 1 и 2 резолютивной части определения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6