Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-768/2024

Дело №2а-768/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, которым просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Колпашевскому району, заместителя руководителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО7, не соответствующим требованиям ст. 33 Конституции РФ, п.3 ст. 5, ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5.2 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (утверждены Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС); обязать врио начальника ОСП по Колпашевскому району, заместителя руководителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 устранить нарушенные права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, п.3 ст. 5, ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не позднее 2 рабочих дней после вступления решения суда по данному иску предоставить ФИО1 ответ по результатам проверки всех доводов, указанных ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в УФССП России по Томской области и переданном ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОСП по Колпашевскому району на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено УФССП России по Томской области.

В обоснование заявленных требований указано, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: порядок и время общения ФИО4 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району ФИО7, который необоснованно применил к ней меры принудительного исполнения. Проявил предвзятость к ней. При осуществлении исполнительных действий допустил многочисленные нарушения ее прав как стороны исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФССП России по Томской области с жалобой в порядке подчиненности, указав на незаконные действия ФИО7, в том числе и на его личную заинтересованность, основанную на дружеских отношениях со взыскателем ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО8 в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности отказано. Жалоба направлена начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району для рассмотрения указанных в ней доводов и направления ответа заявителю ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ ей вручено почтовое отправление- заказное письмо с трек номером №, в котором содержался ответ на вышеуказанное обращение, за подписью врио начальника отделения судебных приставов (ОСП) по Колпашевскому району, заместителя руководителя ОСП ФИО2 Согласно указанного ответа, рассмотрение жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 приостановлено на основании ч.2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в связи с направлением ФИО1 в суд административного иска об обжаловании тех же действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 Считает, бездействие врио руководителя ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской области ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 незаконным. При этом исходит из следующего. Как указано выше, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 была подана в УФССП России по Томской области в порядке подчиненности. Однако была оставлена без рассмотрения по существу, и направлена в ОСП по Колпашевскому району для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, то есть как обычное обращение гражданина. В нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в установленный 30-дневный срок жалоба ФИО1 в ОСП по Колпашевскому району по существу не рассмотрена. Срок рассмотрения жалобы в установленном законом порядке не продлевался. На момент обращения в суд с указанным иском, она о продлении срока рассмотрении жалобы не уведомлена. В то же время, при направлении ей ответа о приостановлении рассмотрения ее жалобы в связи с обращением в суд с административным иском к ФИО7 ответчиком ФИО2 нарушены также и требования законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения в ОСП жалоб в порядке подчиненности, а именно: ч.2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.5.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС). Как видно из текста направленного ФИО1 ответа на обращение, постановление о приостановлении рассмотрения жалобы не выносилось, заявителю не направлено. Кроме того, поданная ею в УФССП России по Томской области в порядке подчиненности содержит доводы о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО7 в пользу взыскателя ФИО12. Эти доводы в административном иске в суд не были указаны и подлежали самостоятельной проверке. Бездействие ответчика по рассмотрению ее жалобы нарушает гарантированные ст. 33 Конституции РФ, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ее права на обращение в органы государственные органы и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Восстановление нарушенного права возможно только посредством обращения в суд.

Административный истец ФИО1, административный ответчик врио (заместитель) начальника ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец в письменном заявлении просит о рассмотрении дела ее отсутствие поддержав административные исковые требования. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором заместитель начальника ОСП по Колпашевскому району ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Колпашевскому району на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: определить порядок и время общения ФИО4 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.p., установив определенные права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Согласно данным АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено данное постановление посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Колпашевскому району поступило ходатайство ФИО4 (вх.№), в котором он указал на длительное неисполнение решения суда из-за препятствий со стороны ФИО1, просил обеспечить участие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) для проверки и обеспечения исполнения п. 3 исполнительного листа ФС№, выданного Колпашевским городским судом Томской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на имя начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Колпашевскому району ФИО9 написана служебная записка о необходимости проведения исполнительных действий в выходной день, получено письменное разрешение начальника отделения на проведение исполнительных действий в выходной день, что соответствует требованиям исполнительного листа ФС№, выданного Колпашевским городским судом Томской области по делу № о праве ФИО4 каждое первое и третье воскресенье месяца с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проводить время с несовершеннолетним сыном ФИО3 Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ общение ФИО4 и ФИО3 не состоялось по причине болезни ФИО3 Таким образом, установить факт беспрепятственного общения взыскателя с ребенком не представилось возможным. С целью установления факта беспрепятственного общения взыскателя с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО7 написана служебная записка о необходимости совершить исполнительные действия в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, о чем получено разрешение начальника отделения на совершения исполнительных действий в выходной день. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общение в порядке, установленном п.3 исполнительного листа ФС№, выданного Колпашевским городским судом Томской области по делу №, не состоялось. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что требование исполнительного документа об отсутствии беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним сыном ФИО3 по телефону, в том числе с использованием видеосвязи, без ограничения во времени с учетом занятости ребенка, режима его дня, желания ребенка, не исполняются (у ФИО3 нет своего сотового телефона, на ноутбуке ФИО1 не установлена система видеосвязи (программа), номер телефона взыскателя ФИО4 на ее телефоне заблокирован, так как у них очень сложные взаимоотношения). С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась с жалобой заменить судебного пристава-исполнителя, где содержался довод о личной заинтересованности СПИ ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 Данная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена частично, начальником отделения — старшим судебным приставом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю отделения ФИО10 Постановление о рассмотрении жалобы направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и получено ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов обращения о сознательном нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 закона и сговоре должностного лица с взыскателем ФИО4 по результатам проведенной проверки данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, с сотрудником проведена разъяснительная беседа, в ходе которой до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО7 доведены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органа принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в ОСП по Колпашевскому району с жалобой в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении по существу жалобы в связи с тем что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления об отказе направлена заявителю заказной почтой (ШПИ <данные изъяты>). Также ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в УФССП России по Томской области с жалобой в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении по существу жалобы. Копия постановления об отказе с копией жалобы направлена начальнику ОСП по Колпашевскому району для рассмотрения в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данное постановление поступило в ОСП по Колпашевскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на данное обращение. Таким образом, ФИО1 на все поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы получала ответы неоднократно в рамках ответов на жалобы. Кроме того в связи с техническим сбоем к ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № направлено дополнительное расширено уточнение ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в Колпашевский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 Кроме того довод о личной заинтересованности СПИ ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 был заявлен в данном исковом заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. признано незаконным. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, административным ответчиком подготовлена и направлена апелляционная жалоба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом Томской области по делу №, с предметом исполнения: Определить следующий порядок и время общения ФИО4 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив право ФИО4: беспрепятственно общаться с несовершеннолетним сыном ФИО3 по телефону, в том числе с использованием видеосвязи, без ограничения во времени с учетом занятости ребенка, режима его дня, желания ребенка; забирать 3 (три) раза в неделю несовершеннолетнего сына ФИО3 из детского сада или другого образовательного учреждения и возвращать ребенка по адресу: <адрес> либо иному месту жительства; каждое первое и третье воскресенье месяца с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проводить время с несовершеннолетним сыном ФИО3 без присутствия матери ФИО1 путем посещения культурно-досуговых детских мероприятий, соответствующих возрасту и интересам ребенка, а также совместных прогулок; установить, что родители (ФИО4 и ФИО1) совместно принимают участие в праздновании дня рождения несовершеннолетнего сына ФИО3 по общей договоренности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.32-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000,00 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в УФССП России по Томской области поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой заявитель просил: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 В этом же обращении приведены доводы о наличии сговора между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО4 (л.д.18, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО7, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО7

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО7 удовлетворены частично. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Томской области, ОСП по Колпашевскому району отказано (л.д.63,69 – оборот-70). Данное решение обжаловано, в настоящее время в законную силу не вступило.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району рассмотреть жалобу заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводы заявителя о сговоре между судебным приставом-исполнителем и взыскателем рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия настоящего постановления направлена заявителю, начальнику отделения по Колпашевскому району УФССП России по Томской области (л.д.8-9). Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Жалоба ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на рассмотрение в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке поступила в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На указанную жалобу ФИО1 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФСССП России по Томской области ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлено в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Колпашевский городской суд Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Дополнительно указано, что после вынесения решения Колпашевским городским судом Томской области по этому заявлению будет принято решение по жалобе (л.д.10).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспариваемый ответ врио начальника ОСП по Колпашевскому району был дан на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу ч.4 ст. 121 указанного Федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Обжалование этого постановления сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности нормами закона не предусмотрено.

Как указано выше постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 Начальнику ОСП по Колпашевскому району постановлено рассмотреть эту жалобу, а также доводы заявителя о сговоре между судебным приставом-исполнителем и взыскателем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из содержания ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по предусмотренным для рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, основаниям, в то время как данное обращение должно было быть рассмотрено в ином порядке, при котором приостановление рассмотрения обращения не урегулировано.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Федерального закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В установленные законом сроки ответ на обращение ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов руководителем ОСП по Колпашевскому району либо уполномоченным на то лицом дан не был.

Доводы административного ответчика в письменном отзыве на административное исковое заявление о том, что ФИО1 на все поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы получала ответы неоднократно в рамках ответов на жалобы; кроме того в связи с техническим сбоем к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № направлено дополнительное уточнение ответа от ДД.ММ.ГГГГ №; также ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в Колпашевский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, довод о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 был заявлен в данном исковом заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора противоречат правовому регулированию.

Между тем, действительно, в дополнение к оспариваемому ответу на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по существу изложенных в нем доводам, в том числе по доводу о наличии сговора между судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем обстоятельством, что в рассматриваемом случае письменный ответ по существу приведенных в обращении доводов в установленный 30-дневный срок дан не был.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о допущенном при рассмотрении жалобы бездействии, выразившимся в не принятии в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу в порядке подчиненности, постановления о приостановлении рассмотрения жалобы и не направлении заявителю основаны на не правильном понимании вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поступившее обращение ФИО1 таковой не является.

Вместе с тем по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, поскольку направление ответа на обращение за рамками установленного законом срока не повлекло для должника каких-либо неблагоприятных последствий с учетом его содержания, в нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий для нее в суд не предоставлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе направление административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего административного иска письменного ответа на обращение ФИО1 по существу приведенных в нем доводов, и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к возложению на административного ответчика обязанности по предоставлению ответа по результатам проверки доводов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, переданном для рассмотрения в ОСП по Колпашевскому району из УФССП России по Томской области, а, следовательно, для признания оспариваемого бездействия врио начальника ОСП по Колпашевскому району, заместителя руководителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО7 незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 18 октября 2024 года

Судья: А.А Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>