Апелляционное определение № 33-2635/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД – 59RS0008-01-2017-003361-64

Дело № 33-2635/2026 (13-1745/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025.

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 на срок до 31.05.2027.

В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 по гражданскому делу № **/2017 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены. В целях исполнения решения Пермского районного суда, администрацией принимаются все возможные меры, направленные на исполнение, а именно: решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 27.03.2025 № 386 внесены изменения в решение Думы Пермского муниципального округа от13.12.2024 № 364 «О бюджете Пермского муниципального округа Пермского края на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». МУП «Энергетик» разработало и согласовало с центральным территориальным отделением Роспотребнадзора программу производства и качества питьевой воды из водозаборной скважины п. Усть-Пизя на 2025-2030 годы, заключило муниципальный контракт на разработку зоны санитарной охраны артезианских скважин, срок исполнения контракта составляет 612 календарных дней с даты начала его исполнения, то есть до 01.05.2027.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение суда администрация Пермского муниципального округа Пермского края, повторяя доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что администрацией принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в ненадлежащем выполнении полномочий по разработке проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового назначения в п.Усть-Пизя, получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии такого проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; на администрацию Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок до 01.07.2018 разработать проекты зон санитарной охраны для источника водоснабжения п. Усть-Пизя Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края; предоставить проект зоны санитарной охраны, соответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 для источника водоснабжения населения поселка Усть-Пизя в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение месяца после его разработки; после получения в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю положительного санитарно-эпидемиологического заключения предоставить его на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края для утверждения проекта зоны санитарной охраны, установления границ и режима зон санитарной охраны в течение одного месяца с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 (л.д. 31-35).

17.10.2018 на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №**.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2018 администрации Юго-Камского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 на срок до 31.12.2019 (л.д. 36-38).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2020 заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 оставлено без удовлетворения (л.д. 87-89).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.03.2023 произведена замена ответчика администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на правопреемника администрацию Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 43-44).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.11.2023 заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 оставлено без удовлетворения (л.д. 39-40).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2025 заявление администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017 оставлено без удовлетворения (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Пермского муниципального округа Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые по смыслу положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на должной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении органу местного самоуправления отсрочки исполнения решения суда, производилась оценка действий (бездействий) должника в рамках исполнения судебного постановления, однако документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в установленные определениями суда новые сроки, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что администрация Пермского муниципального округа Пермского края в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки его исполнения в конкретные сроки. Представленные документы: решение Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 27.03.2025 № 386 (л.д. 5), выписка из сводной бюджетной росписи бюджета Пермского муниципального округа Пермского края на 2025 год (л.д. 6), электронный контракт на разработку зон санитарной охраны артезианских скважин № ** (л.д. 7-13), программа производственного контроля качества питьевой воды из водозаборной скважины п. Усть-Пизя Юго-Камского сельского поселения Пермского края на 2025-2032 годы (л.д. 14-18), протокол испытаний № 59-01-10/12953-25-59-01-10/12954-25 (л.д. 19-20), акт № ЦМ00-002582 от 20.06.2025 о проведении лабораторных исследований воды (л.д. 21), проект муниципального контракта на разработку зон санитарной охраны артезианских скважин о таковых не свидетельствуют и не могут рассматриваться в качестве безусловного достаточного основания для отсрочки исполнения решения суда и нарушения прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, фактического неисполнения решения суда длительное время (более 8 лет).

Реальных мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, должником не выполнено.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию, выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения.

Имеющаяся в настоящем деле длительность неисполнения судебного акта в любом случае не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратилось Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись