Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3603/2019

34RS0№-42 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2., представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) ФИО4 уступил ФИО2 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде суммы страхового возмещения в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 269 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

К участие в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы страхового возмещения (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по спору с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в размере 319105 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также прочих судебных расходов. При этом право требования неустойки исключено из договора цессии и цессионарию не передано. При таких обстоятельствах ФИО4 не утратил права на получение неустойки, а у цессионария ФИО2 не возникло право н получение неустойки.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст.333 НК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Сааб 900», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).

Согласно п.1.1 договора ФИО9 уступил ФИО10 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, а именно суммы страхового возмещения (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по спору с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, а также неустойки и прочих судебных расходов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы страхового возмещения (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по спору с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, в размере 319105 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также прочих судебных расходов.

Принимая во внимание указанное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки исключено из договора цессии и цессионарию не передано.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердила, что право требования неустойки ей не передавалось.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 269 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 311 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). Следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (269700х1%х311=620310).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО4, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 5000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец