Приговор № 1-33/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

42RS0039-01-2025-000184-66

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 29 августа 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Адаменко Д.Н.

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состоящего на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 12.05.2025 в 16 часов 15 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2024 (вступившему в законную силу 30.08.2024), за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 ПДД, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сев на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № регион начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования Ижморского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса и в 17 часов 14 минут 12.05.2025 напротив дома № № по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, при проведении освидетельствования, с применением прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №) было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,130 мг/л, то есть ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО 098250 от 12.05.2025).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 12.05.2025 он, ФИО19 и К.А. находились в <адрес>, распивали спиртное, приехали туда на автомобиле К.А., он находился за рулем. Решили съездить в с. Троицкое к другу, К.А. был сильно пьяный, он сел за руль автомобиля они поехали, при въезде в с. Троицкое, примерно в 18-м часу их остановили сотрудники ГИБДД М.С. и Х.И., его пригласили в служебный автомобиль. Х.И. предложил ему пройти освидетельствование, он продул трубку, показало алкогольное опьянение, он не отрицал, что употреблял алкоголь. Ранее, в августе 2024 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К.А. покупал автомобиль у ФИО20 в его присутствии. ФИО21 узнал, что ФИО22 продает машину, позвонил ему, ФИО23 приехал на автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета, жена К.А. принесла деньги в сумме 150000 рублей, К.А. отдал ФИО3 деньги 150000 рублей, автомобиль забрал.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ф.Е. в судебном заседании показала, что 12.05.2025 ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД М.С. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе выяснилось, что ФИО2 совершил повторное правонарушение, за что предусмотрено уголовное наказание по ст. 264.1 УК РФ, материалы административного дела были переданы дознавателю ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, производство по административному делу было прекращено.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что 12.05.2025 он совместно с ФИО4 осуществляли службу, в 17-18 часов двигались в сторону п. Ижморский по федеральной трассе Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр, при выезде из с. Троицкое, на трассе был замечен автомобиль ВАЗ 2107, ранее поступала информация, что на данном автомобиле может двигаться водитель в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль свернул на одну из улиц, они проследовали за ним, применили специальные звуковые, световые сигналы, транспортное средство остановилось, за рулем находился ФИО2, по внешнему виду у него имелись признаки алкогольного опьянения, в автомобиле находились еще два человека, один из них К.А.. Х.И. пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, он видел, что ФИО2 проходил освидетельствование с помощью прибора, в отношении него был составлен административный материал, было установлено, что данный материал в отношении ФИО2 составлен повторно, был вызван дознаватель. По договору купли-продажи автомобиль принадлежал К.А., ФИО2 был доставлен в отдел полиции, транспортное средство было помещено на стоянку в отдел полиции.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что 30.04.2025 года он приобрел у ФИО24 автомобиль ВАЗ 2107 за 50000 рублей, был составлен договор купли-продажи, который он подписывал в тот же день, когда купил автомобиль, он был выпивший, поэтому договор остался у продавца, потом он привез его к следователю. Караваев вместе с автомобилем передал ему ПТС и СТС. 12.05.2025 он, ФИО2 и ФИО25 распивали спиртное, поехали в с. Троицкое, за рулем его автомобиля находился ФИО2 , который был в состоянии алкогольного опьянения. При въезде в с. Троицкое их остановили сотрудники полиции, в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был доставлен в отдел полиции.

Свидетель К.Т. в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, в апреле 2025 года данный автомобиль он продал К.А. за 150000 рублей, предал ему ПТС, СТС. Денежные средства ему передал наличными, сразу, письменный договор купли-продажи сразу не составили, он и К.А. расписались в чистом бланке, потом он его заполнил в одном экземпляре, договор остался у меня, потом он выдал договор купли-продажи следователю. После продажи автомобиль с учета он не снял, думал, что К.А. поставит на учет, автоматически снимется с него. ФИО2 он никаких транспортных средств не продавал.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что 12.05.2025 ФИО2 пришел домой, пояснил, что они были остановлены сотрудниками полиции в с. Троицкое, когда он находился за рулем автомобиля, принадлежащего К.А., в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали. Автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит К.А., который он купил незадолго до этого. В августе 2024 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля.

Свидетель Х.И. в судебном заседании показал, что 12.05.2025 г. он находился в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО26, поступила информация, что в п.г.т. Ижморский водитель автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая с. Троицкое Ижморского района, примерно в 18-м часу ими было замечено данное транспортное средство, которое двигалось по улице, они включили спецсигналы, автомобиль остановился, за рулем автомобиля находился ФИО2 , который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в автомобиле находился К.А., который является временным собственником автомобиля, и еще один человек. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении и выявлен факт повторного деяния. На место была вызвана следственно-оперативная группа, административное производство в отношении ФИО2 было прекращено 20.05.2025. В отношении К.А. был составлен протокол передачи.

Свидетель К.Ю. в судебном заседании показала, что сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии подсудимый ФИО2 показывал и рассказывал, как он и еще двое человек на автомобиле приехали с <адрес> на <адрес>, где распивали спиртное, затем поехали в с. Троицкое Ижморского района, за рулем находился ФИО2, при въезде в село их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал алкогольное опьянение.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что он находился дома по ул. Суворова, 1 в п.г.т. Ижморский, к нему приехали ФИО5 и ФИО27, которые были уже выпившие, они посидели на веранде, выпили 2-3 бутылки водки, в его присутствии ФИО2 употреблял алкоголь. Он лег спать, остальные оставались сидеть, через несколько дней он узнал, что их остановили сотрудники полиции, за рулем автомобиля находился ФИО2, автомобиль забрали сотрудники полиции. Автомобиль марки ВАЗ 2107 принадлежал К.А., он ему говорил, что продал автомобиль «Нива», а купил ВАЗ 2107.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. (т. 1 л.д. 110-113) следует, что 12.05.2025 он совместно с ФИО5 находились в гостях у С.С., все распивали спиртное, затем решили поехать в гости в с. Троицкое. Возле дома С.С. был припаркован автомобиль ВАЗ, кому принадлежит данный автомобиль он не знает, он сел на заднее сиденье, ФИО2 сел за руль автомобиля, К.А. сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел автомобиль и они поехали в с. Троицкое, где заехав в село, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 посадили в служебный автомобиль ДПС для составления протоколов, а он остался на улице.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 94) следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в 17.14 часов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 96) у ФИО2 в 17.37 часов установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №) составили 1,130 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Из чека (приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 95) следует, что инспектором Х.И. 12.05.2025 в 17.37 ч. произведено освидетельствование ФИО2, результат 130 мг/л., номер машины №, место обследования <адрес>.

Согласно копии свидетельства о поверке № С-БЧ/13-11-2024/387212787 (т. 1 л.д. 30), поверка прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №) произведена 13.11.2024, свидетельство действительно до 12.11.2025.

Согласно протокола об административном правонарушении 42АР № 361099 от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 97) ФИО2 12.05.2025 в 14.14 ч. в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № в состоянии опьянения, не имеющим водительского удостоверения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 Combi №, показания прибора составили 1,130 мг/л.

Постановлением от 20.05.2025 (т. 1 л.д. 98) административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47), 19.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2025 года.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-15) следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, расположенный на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>. Автомобиль имеет по кузову вмятины, следы ржавчины, царапины и тещины, замок зажигания имеет повреждение. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС №.

Согласно протокола выемки от 27.05.2025 (т. 1 л.д. 119-122) в служебном кабинете № 15 ОМВД России свидетель К.Т. добровольно выдал договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № от 30.04.2025.

Согласно протокола выемки от 23.05.2025 (т. 1 л.д. 90-93) в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому МО произведена выемка протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 310691 от 12.05.2025, чека от 12.05.2025 на прибор, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 098250, протокола об административном правонарушении 42 АР № 361099 от 12.05.2025, постановления о прекращении административного производства от 20.05.2025, диска с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО2 12.05.2025.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-108), осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, снятой со служебной видеокамеры ГИБДД ОМВД России по Ижморскому МО от 12.05.2025 г., при составлении материала в отношении ФИО2 При просмотре диска с помощью ноутбука, на нем имеются видеофайла, при просмотре которых видно впереди служебного автомобиля ГИБДД движется автомобиль, подается звуковой сигнал об остановке автомобиля, инспектор просит водителя остановиться, автомобили остановились на дороге. Инспектор подходит к водителю автомобиля, спрашивает водительское удостоверение, употреблял ли он, водитель отвечает – да. Инспектор предлагает водителю пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в автомобиле ДПС водитель поясняет инспектору, что привлекался в прошлом году, инспектор разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем водитель называет ФИО – ФИО2, также свои данные. На вопрос инспектора, согласен ли водитель пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. Также при просмотре видеофайлов виден момент составления в служебном автомобиле протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,130 мг/л. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что узнал себя по внешнему виду и телосложению, также пояснил, что именно он управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 161-168), осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, марка ВАЗ 2107, собственник К.Т.; паспорт транспортного средства №, марка ВАЗ 21074 LADA 2107, (VIN) <***> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС К.Т.; автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, г/н №, припаркованный на стоянке ОМВД России по Ижморскому МО; протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 310691 от 12.05.2025; чек на прибор 630956 от 12.05.2025, время 17:37, результат 1,130 мг/л., обследуемый ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 098250 от 12.05.2025; протокол об административном правонарушении 42 АР № 361099 от 12.05.2025; постановление о прекращении административного производства от 20.05.2025; договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2025, продавец – К.Т., покупатель – К.А., покупатель купил транспортное средство марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 50000 рублей, имеются подписи продавца и покупателя.

Постановлением дознавателя (т. 1 л.д. 169-170), автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 310691 от 12.05.2025, чек на прибор 630956, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 098250 от 12.05.2025, протокол об административном правонарушении 42 АР № 361099 от 12.05.2025, постановление о прекращении административного производства от 20.05.2025, DVD-R диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2025 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № 1141/3-1-25 от 03.07.2025 (т. 1 л.д. 73-79), рыночная стоимость ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № на 12.05.2025 с учетом дефектов эксплуатации и повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2025 составляла 74600 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 149-155), следует, что ФИО2 в ходе следственного действия, находясь напротив <адрес> пояснил, что 12.05.2025 он совместно с К.О. и К.А. по данному адресу распивали спиртное, после чего решили поехать в с. Троицкое, К.А. попросил его сесть за руль его автомобиля ВАЗ 21074, на что он согласился. Около 16.15 ч. он сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, Олег сел на заднее сиденье, К.А. на переднее пассажирское сиденье, он завел данный автомобиль и начал на нем движение в сторону с. Троицкое, где заехав в село, он услышал звуковой сигнал служебного автомобиля ГИБДД, он остановился на обочине, показал инспектору документы на автомобиль, на вопрос инспектора пояснил, что употреблял спиртное. Его пригласили в салон служебного автомобиля, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя, сколько уже не помнит, но факт опьянения был установлен, с результатом он был согласен. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где он пояснил, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на данном участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 24.07.2025 следует, что К.А. признан виновным за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ( ч.2 ст.12.8 КоАП РФ). Данное постановление вступило в законную силу 05.08.2025.

Согласно постановления командира ДПС ГИБДД С.А. от 15.05.2025 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2025.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей Ф.Е., М.С., К.О., К.А., К.Т., К.Н., Х.И., К.Ю., С.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек на прибор от 12.05.2025, копия свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении от 12.05.2025, постановление о прекращении административного производства от 20.05.2025, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, договор купли-продажи автомобиля, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, постановления мирового судьи и должностного лица, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.05.2025 года № Б-1125/2025 (т. 1 л.д. 84-87) у ФИО2 <данные изъяты>.

По заключению психолога, имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемый юридически значимый период, но не имели существенного влияния на его действия, поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

По заключению нарколога, у ФИО2 <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам защитника, сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 , который давая объяснение и в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, при этом имеет постоянное место жительства и семью, на учете у психиатра не состоит, работает.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему вида наказания за совершенное преступление в виде штрафа, полагает, что другое, более строгое наказание будет в данном случае для подсудимого излишне суровым.

В качестве дополнительного наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку оно является обязательным и соответствует интересам общества. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, ходатайствующего о предоставлении рассрочки в случае назначения наказания в виде штрафа, учитывая размер дохода подсудимого( 120000 рублей ежемесячно), суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, равными платежами ежемесячно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 310691 от 12.05.2025, чек на прибор 630956, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 098250 от 12.05.2025, протокол об административном правонарушении 42 АР № 361099 от 12.05.2025, постановление о прекращении административного производства от 20.05.2025, DVD-R диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2025, автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, принадлежащие К.А. следует по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ возвратить К.А., поскольку в судебном заседании установлено, что именно он является собственником автомобиля.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 20571,20 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, здоров, работает, имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки. В ходе рассмотрения дела подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев с внесением суммы штрафа ежемесячно по 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу); л/с <***>, р/с <***>; к/сч 40102810745370000032; БИК 013207212; ИНН <***>; КПП 424601001; ОКТМ 32504000; КБК 18811603127019000140, УИН 18№.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 20571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 310691 от 12.05.2025, чек на прибор 630956, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 098250 от 12.05.2025, протокол об административном правонарушении 42 АР № 361099 от 12.05.2025, постановление о прекращении административного производства от 20.05.2025, DVD-R диск с видеозаписью, которая велась при составлении материала в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2025, автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, принадлежащие К.А. по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ возвратить собственнику К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина