Решение № 12-423/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-423/2025

68RS0№-77

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – администрации <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель администрации <адрес> подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает инвалид 1 группы ФИО5В. путем установки в подъезде дома и лестничных маршах подъемных механизмов и переустройства входной группы.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «ММС» был заключен контракт на выполнение работ по установке стационарного наклонного подъемника со сложной траекторией движения по адресу: <адрес> подъезд 1.

ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме и приняты МКУ «Дирекция жилищных услуг». Ввиду того, что жилой <адрес> не относится к муниципальной собственности, в муниципальной казне не числится, произвести дооборудование путем увеличения стоимости здания не представляется возможным.

Указала, что правом на обслуживание инфраструктуры, предназначенной для приспособления жилых домов и общего имущества в многоквартирных домах с учетом потребностей инвалиды, а также функциями на ввод в эксплуатацию и регистрацию оборудования для инвалидов является управляющая компания. ООО «УК Добродом» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция жилищных услуг» комплект документов на установленный стационарный наклонный подъемник передан в управляющую компанию ООО «УК Добродом» для последующего ввода в эксплуатацию и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Добродом» направлен запрос о предоставлении информации о проделанной работе по регистрации стационарного наклонного подъемника и введении его в эксплуатацию.

В настоящий момент установленный стационарный подъёмник в эксплуатацию ООО «УК Добродом» не введен, в связи с чем в Ленинский районный суд <адрес> была подано исковое заявление об обязании ООО «УК Добродом» ввести установленный стационарный подъёмник в эксплуатацию и обеспечить надлежащее содержание данного оборудования в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что администрацией <адрес> приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Также указала, что в Ленинский районный суд <адрес> также подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по иску администрации <адрес> к ООО «УК Добродом». Кроме того, просила освободить администрацию <адрес> от административной ответственности по малозначительности.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении, также представила документы о заключении управляющей компанией ООО «УК Добродом» договора на техническое обслуживание подъемной платформы в спорном доме, пояснив, что управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию подъемника, в связи с чем решение суда фактически исполнено.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель Уполномоченного по правам человека в <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> котором проживает инвалид 1 группы ФИО3 путем установки в подъезде дома и лестничных маршах подъемных механизмов и переустройства входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором содержалось требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ явится к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией <адрес> не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела соглашаюсь с выводами уполномоченного должностного лица, поскольку выводы о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены материалами дела: исполнительным листом Ленинского районного суда <адрес> серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование судебного пристава - исполнителя о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут явиться к судебном приставу-исполнителю для исполнения проверки исполнения решения суда, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью доказана.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе о том, что судебный пристав – исполнитель не принял во внимание их сообщение о том, что решение не исполнено по уважительной причине, считаю несостоятельными, поскольку согласно требованию судебного пристава – исполнителя, которое было получено представителем администрацией <адрес>, именно на должника в рамках исполнительного производства была возложена обязанность уполномоченным должностным лицом исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера в срок до 25 апреля 2025 года и 28 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут явиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения проверки исполнения решения суда. Каких-либо данных о том, что 28 апреля 2025 года судебному приставу – исполнителю были представлены документы об исполнении решения суда или документы, свидетельствующие о невозможности его исполнения по непреодолимым от должника обстоятельствам при рассмотрении настоящей жалобы не установлено и стороной лица, привлеченного к административной ответственности не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло существенного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу гражданина, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на неисполнение решение суда, принимая во внимание, что администрацией <адрес> предпринимаются меры к исполнению решения суда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «ММС» был заключен контракт на выполнение работ по установке стационарного наклонного подъемника со сложной траекторией движения по адресу: <адрес> подъезд 1, ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме и приняты МКУ «Дирекция жилищных услуг», приняты меры к понуждению управляющей компании в лице ООО «УК Добродом» о принятии обязательства для ввода в эксплуатацию и обслуживания спорного подъемника, которые принесли положительные результаты в виде заключения между ООО «УК Добродом» и ООО «Тамбовлифтмонтаж» договора на техническое обслуживание подъемной платформы для инвалидов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оценивая размер назначенного штрафа, прихожу к выводу о возможности отмены постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении администрации <адрес> устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

Производство по делу в отношении администрации <адрес> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева