Апелляционное постановление № 22К-1167/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес изъят> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Татарникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.

27 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

28 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

28 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 июня 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО6, с согласия руководителя СО МО МВД России «Черемховский» обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имелось. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства с матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Татарников М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 марта 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, старшим следователем СО МО МВД России «Черемховский» ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении.

Вопросы о виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, ряда заболеваний, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установлено, что ФИО1 по месту жительства регистрации не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский» как лицо ранее судимое, употребляет наркотические средства.

Суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко