Решение № 2-7116/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-7116/2023

Производство № 2-7116/2023

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика АО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к АО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 февраля 2012 года между АО «Связной Банк» и АО заключен кредитный договор № S_LN_3000_358601, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты возвращены не были. 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору перешло в ООО «Феникс». 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Региональная служба взыскания».

10 ноября 2020 года мировой судья Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области вынес судебный приказ о взыскании с АО задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_358601 от 25 февраля 2012 года в сумме 123 514 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 835 рублей 15 копеек, который 22 июля 2021 года был отменен.

В период с 10 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 4 578 рублей 82 копейки. На дату уступки общая сумма задолженности составила 142 456 рублей 47 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 55 560 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 65 210 рублей 8 копеек, задолженность по штрафам – 2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 18 735 рублей 45 копеек. В период с 12 ноября 2021 года по 21 июня 2023 года от ответчика денежные средства не поступали.

Истец просит суд взыскать с АО задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2012 года № S_LN_3000_358601 в размере 120 771 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 27 копеек.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2023 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определением от 13 сентября 2023 года дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, назначено судебное заседание.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2012 года между АО «Связной Банк» и АО был заключен кредитный договор № S_LN_3000_358601, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, под 42 % годовых, сроком действия до декабря 2013 года. Минимальный платеж установлен в размере 3 000 рублей, расчетный период определен с 21 по 20 число месяца, дата платежа – 10 число каждого месяца.

Согласно расписке в получении карты от 25 февраля 2012 года АО получила карту.

АО при написании заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц, тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО), что подтверждается ее личной подписью на заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор был заключен АО по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора АО добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, суд находит установленным, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору перешло в ООО «Феникс».

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору перешло ООО «Региональная служба взыскания».

Таким образом, все права и обязанности АО «Связной Банк» перешли к ООО «Региональная служба взыскания»», в том числе и право требования по кредитному договору № S_LN_3000_358601 от 25 февраля 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд образовалась задолженность по основному долгу, размер которой составляет 120 771 рубль 02 копейки.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен, стороной ответчика не оспорен.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой АО не представлено, суд находит требования истца основанными на законе.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела, в частности выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком АО осуществлен 15 июля 2012 года в размере 3 700 рублей. То обстоятельство, что с 10 августа 2012 года ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_358601 от 25 февраля 2012 года, подтвердила и ответчик, указав, что с указанной даты не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, о нарушении своего права на получение возврата кредита и уплаты процентов Связной Банк (ЗАО) узнал с 11 августа 2012 года, и поскольку ответчиком в период с 10 августа 2012 года не были осуществлены ежемесячные платежи, начало срока исковой давности подлежит исчислению с 11 августа 2012 года.

С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось 28 июня 2023 года, путем направления иска по почте (штамп на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа по договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к обязательствам ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_358601 от 25 февраля 2012 года, поскольку кредитор, зная о несвоевременном поступлении от заемщика платежа, мер к своевременную предъявлению требований о взыскании с ответчика АО задолженности, не принял.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела не следует и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С силу указанного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Предусмотренных законом оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

При этом факт обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не имеет значения для исчисления срока исковой давности, указанное заявление было подано за его пределами, а именно: по истечении более 8 лет, что подтверждается данными судебного приказа №2-5150/2020 от 10 ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_358601 от 25 февраля 2012 года, и как следствие, применение срока исковой давности по заявленному требованию по заявлению ответчика АО, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО, о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_358601, заключенному 25 февраля 2012 года между АО «Связной Банк» и АО, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года