Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2015 г. около 18.00 часов у <адрес> ответчик из личной неприязни умышленно нанес истцу один удар рукой в область груди слева, причинив физическую боль. Своими противоправными действиями ответчик причинил повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. В результате чего, ответчик испытывал физические страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение, испытывал дискомфорт, длительное время испытывал физическую боль. Также он испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал, ссылаясь на то что, он удара в область груди ФИО1 не наносил. Он его лишь только оттолкнул. Утверждает, что истец его провоцировал. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его состояние здоровья, материальное положение, а также факт нахождения у него на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своегго доверителя поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Коньковой Л.Б. о частичном удовлетворении иска, исследовав представление доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2015 года около 18-00 часов возле <адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область груди слева, причинив физическую боль. В результате указанных действий у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, указанные повреждения оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

В результате указанных действий ответчика ФИО1 обращался в порядке частного обвинения с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска 18 января 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а именно в причинении ФИО1 побоев. Однако, в связи с декриминализацией указанного деяния, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 8-10), видеозаписью (л.д. 124), заключением эксперта № от 21.12.2016 года (л.д. 110-111), заявлением частного обвинителя ФИО1 (л.д. 89-91), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, Ш.С.В. (л.д. 97-98, 99, 102-103, 104-105), справкой поликлинники № 1 АНО «МСЧ» (л.д. 43), фотографией (л.д.50), рапортами (л.д. 100), протоколом принятия устного заявления (л.д. 101), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.В., О.Н.В.., С.Р.А.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он ФИО1 удара не наносил, поскольку это обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодателем круг нематериальных благ, приобретаемых в силу рождения, определен в ст. 150 ГК РФ, в том числе и здоровье.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений ФИО1 следует, что в результате побоев он испытывал физические и нравственные страдания. На протяжении 1,5 месяцев его мучила бессонница. В течение трех месяцев он испытывал постоянную физическую боль в области грудной клетки слева. Кроме того, он был вынужден, превозмогая боль, осуществлять свои трудовые функции, что также приводило к тому, что он испытывал дискомфорт при движении на рабочем месте, испытывал неудобства в работе с пациентами. Также испытывал эмоциональные переживания, чувства унижения и обиды, поскольку насильственные действия были ему причинены в присутствии супруги.

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате насильственных действий ответчика, имевших место 09 октября 2015 года, помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что её супруг ФИО1 около полутора месяцев испытывал психологические переживания.

По факту пережитых нравственных страданий ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Факт причинения ФИО1 физических страданий помимо пояснений истца подтверждается, показаниями свидетеля Г.Г.В. о жалобах ФИО1 на боли в области груди слева, а также травматологической картой АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115), заключением эксперта (л.д. 110-111), согласно которым у ФИО1 имело место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева. Указанное повреждение возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, и оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью человека.

Суд не может принять во внимание как достоверное доказательство физических страданий истца, медицинскую карту, представленную ООО «Нейромедцент» (л.д. 116-123), поскольку сведения о наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде гематомы грудной клетки слева, полученных в ходе ссоры 09 октября 2015 года с ответчиком, противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю.М.Х, имеющего специальность судебного-медицинского эксперта и стаж работы по специальности 14 лет (л.д. 110-111), травматологической карты АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115) следует, что у ФИО1 имели место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева. Более того, из пояснений самого истца и показаний свидетеля Г.Г.В.., следует, что Г.Г.В. является врачом неврологом, специальными познаниями в области травматологии она не обладает.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имел место факт причинения ФИО1 как физических, так и нравственных страданий.

Поскольку нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО5, материальное положение ответчика (л.д. 55-56, 57-63), данные характеризующие личность ответчика (л.д. 51, 64-66), его состояние здоровья (л.д. 67-78), а также факт нахождения у него на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына (л.д. 52, 53, 54). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составить 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Несостоятельны доводы истца о недостоверности заключения эксперта по уголовному делу № и необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы об определении степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, поскольку экспертом Ю.М.Х, при проведении судебной экспертизы по уголовному делу частного обвинения не была учтена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, представленная ООО «Нейромедцентр», по следующим основаниям.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной ООО «Нейромедцентр» следует, что у ФИО1 в ходе осмотра, имевшего место 09 октября 2015 года, обнаружена гематома грудной клетки слева, полученная в ходе ссоры 09 октября 2015 года с ответчиком.

Однако, из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю.М.Х, имеющего специальность судебного-медицинского эксперта и стаж работы по специальности 14 лет (л.д. 110-111), травматологической карты АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска» (л.д. 112-115) следует, что у ФИО1 имели место повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ю.М.Х. разъяснил, что поверхностные повреждения в виде гематомы, обнаруженные врачом ООО «Нейромедцентра» в ходе осмотра, имевшего место 09 октября 2015 года, не подтверждается объективными признаками. Установленный ФИО1 в медицинской карте ООО «Нейромедцентра» диагноз не влияет на выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 21.12.2016 года и степень вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной в рамках уголовного дела частного обвинения экспертизы № от 21.12.2016г, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация на ФИО1, которая экспертом учитывались, что следует из текста заключения.

Более того, в силу п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: