Решение № 2-218/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Жандаровой А.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области на рассмотрение в связи с изменением территориальной подсудности по определению от 26 апреля 2017 года Костромского областного суда поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования ФИО1 мотивированы следующим образом. 13.11.2016 года в г. Макарьеве Костромской области собакой, принадлежащей ответчику, была покусана дочь истицы, [П.Е.А.], [Дата] г.р., обращались за оказанием медицинской помощи в скорую помощь, а в дальнейшем к врачу хирургу по факту укуса и профилактики бешенства. По поданному инциденту полицией была проведена проверка и административной комиссией в Макарьевском районе вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме этого, от укуса собаки, принадлежащей ответчице, пострадала домашняя собака истицы по кличке «Микки» породы-йоркширский терьер, весом 3,5 кг., к которой привязаны все члены семьи. Домашнего питомца три раза возили в г.Кострому за оказанием ветеринарной помощи в ветеринарную клинику «Вита» г.Кострома, также несколько раз обращались в ОГБУ «Макарьевская райсббж». Материальный ущерб, который она понесла в связи с лечением собаки составил 6145 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей, так как переживала за дочь ввиду болезненного заживления ран на запястьях, дочь первые три ночи кричала во сне, стала из-за собак бояться ходить по улице, переживала за состояние собаки, делали собаке уколы, мазали раны, бинтовали. В связи со случившимся событием, укусом собакой дочери и любимой собачки, ФИО1 испытывала моральные страдания, находилась в подавленном состоянии, нормальная жизнедеятельность была нарушена.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 15 июня 2017 года исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб 4948 рублей согласно предоставленным платежным документам, в остальном, исковые требования по взысканию морального вреда, поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представила (л.д.59-60).

Исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшему о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, уведомлявшейся о месте и времени судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 04 июля 2017 года судьёй Мантуровского районного суда вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Под бременем содержания понимается и ответственность, причиненная принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно: будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из протокола №1 от 23.12.2016г. об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ 13 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут на гр. [П.Е.А.], [Дата] года рождения, и гуляющего с ней питомца – йоркширского терьера набросилась собака черного окраса, вырвала из ее рук питомца, а после крика [П.Е.А.] набросилась на нее, укусив за руку и правое плечо. Собака принадлежит ФИО2, хозяйкой нарушен п. 10,5 Правил благоустройства городского поселения г. Макарьев, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (л.д.78-79).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2016г., ФИО2 привлечена к ответственности за нарушение вышеназванных норм к наказанию виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.80-81).

Статья 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Вследствие укуса собакой несовершеннолетняя [П.Е.А.] обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз – ссадина в области правой кисти (укус собаки), ей сделаны прививки против бешенства 14.11.2016г. и 16.11.2016г. Последнее обращение дочери истца по поводу полученной травмы зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного 19.11.2016 года. В дни посещения 16.11.2016г. и 19.11.2016г. врачом указано на отсутствие жалоб (л.д.44-46).

Согласно выписке из амбулаторного журнала за №311 от 16 ноября 2016 года животное (собака) йоркширский терьер возраст 2,5 года, кличка «Микки», принадлежит ФИО1, поступил со следующей клинической картиной: состояние животного ослабленное, t – 39,5 гр.Ц, обнаружены укушенные раны в области крестца, обширная гематома в области живота, ушиб левой тазовой конечности (л.д.8).

В связи с травмами, причиненными собаке, ФИО1 неоднократно обращалась за ветеринарной помощью в ОГБУ «Макарьевская районная станция по борьбе с болезнями животных», в ветеринарную клинику «Вита» (ИП ФИО3), осуществляющие деятельность в области ветеринарии, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.84-91).

Расходы, понесенные ФИО1 для лечения собаки, подтверждаются предоставленными платежными документами, а именно: товарный чек от 14.11.2016г. ветеринарной клиники «Вита» на сумму 600 рублей (л.д.12), чек от 16.11.2016г. ОГБУ «Макарьевская СББЖ» на сумму 160 рублей (л.д.12), чек от 18.11.2016г. ОГБУ «Макарьевская СББЖ» на сумму 100 рублей (л.д.13), товарный чек от 21.11.2016г. ветеринарной клиники «Вита» на сумму 380 рублей (л.д.10), товарный чек от 26.11.2016г. ветеринарной клиники «Вита» на сумму 550 рублей (л.д.11), чек от 12.12.2016г. ОГБУ «Макарьевская СББЖ» на сумму 170 рублей (л.д.15), а также проезд три раза до ветеринарной клиники «Вита» и обратно в сумме 2988 рублей (л.д.9).

В суде по инициативе истца был допрошен свидетель [П.А.С.], который суду пояснил, что истцу ФИО1 приходится [данные изъяты]. После произошедшего ФИО1 очень страдала, плакала, жаловалось на ухудшение здоровья, на отрицательное эмоциональное состояние. Собачка является им практически членом семьи, постоянные поездки в г.Кострому на ее лечение очень изматывали морально и физически. Чтобы собачка осталась жива, ездили в ветеринарную клинику в г. Кострому. Ребенок болел месяц-два. Сам кризис после укуса он не застал, работал на вахте. Как все случилось, жена сразу позвонила ему, рассказала и в дальнейшем держала в курсе событий до его приезда в г. Макарьев.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время лечила свою собаку. Материальные расходы, направленные на оказание ветеринарной помощи составили 1960 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, также произведены расходы на проезд до г.Костромы в размере 2988 руб., что подтверждается справкой автостанции. Суд находит, что данные расходы были необходимыми, животному оказана ветеринарная помощь, а проезд в г.Кострому вызван исключительно необходимостью лечения животного.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице причинены убытки в виде расходов на лечение собаки, которые в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 4948 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного вследствие переживания за жизнь и здоровье собаки, необходимо учитывать, что к животным в силу ст. 137 ГК РФ применяются общие положения об имуществе.

Компенсация морального вреда в случае посягательства на имущественные блага возможна только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством возможность компенсации морального вреда за повреждение имущества при анализируемых обстоятельствах не предусмотрена.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждений собаке не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истица очень испугалась, испытала страх за физическое и психологического состояние дочери несовершеннолетней [П.Е.А.] [Дата] года рождения. Вследствие чего истец за здоровье несовершеннолетней дочери перенесла сильное душевное потрясение. Переживания матери в связи посягательством на здоровье дочери свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ФИО2 обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная в иске сумма компенсации в пользу ФИО1 является несоразмерной тем физическим и моральным страданиям, которые она перенесла.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взыскание государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, которые состоят из требований имущественного характера. Размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного характера составляет 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, [Дата] года рождения, уроженки д. [адрес], проживающей по адресу: [адрес], в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 4948 рублей и в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 7948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мантурово в сумме 400 (четыреста) рублей (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) ИНН <***>, КПП 440401001, р/счет №<***> в Отделение Кострома, г.Кострома, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хасаншина