Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60282 рубля, расходов на диагностику транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2068,46 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что между сторонами 25.06.2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска. После заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства, выявились недостатки проданного автомобиля, а именно неисправность автоматической коробки передач. Данная неисправность была определена в результате диагностики транспортного средства в сервисном центре. Стоимость ремонта составляет 60282 рубля. По настоящее время ремонт не произведен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась пояснив, что транспортное средство 25.06.2017 года было продано покупателю ФИО1 в исправном состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Каких-либо претензий о качестве товара, о ненадлежащей работе транспортного средства при заключении договора купли-продажи высказано не было. Требований о проверке транспортного средства в специализированных технических центрах заявлено не было. Впервые требования о наличии дефектов заявлено истцом устно через две недели после приобретения транспортного средства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, черного цвета, номер кузова № Договор сторонами исполнен, денежные средства переданы продавцу ФИО2, транспортное средство передано покупателю ФИО1

06.07.2017 года истец ФИО1 обратился в Техцентр Форсаж в г.Ярославле, где произведена диагностика транспортного средства, в заключение указано на необходимость ремонта АКПП.

08.07.2017 года истец ФИО1 обратился в сервисный центр «БестВей» ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ», где произведена диагностика эл.систем транспортного средства, заявленный недостаток: горит чек. По результатам диагностики выданы рекомендации: произвести слесарный ремонт, заменить свечи зажигания, заменить масло в АКПП вместе с фильтром – уровень масла минимальный, требуется ремонт АКПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено пунктом 2 статьи 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля, представленных документов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 25.06.2017 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что транспортное средство имеет пробег 319525 км, год выпуска 2000, что предполагает возможность наличия у него значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого транспортного средства при помощи специалистов. О наличии такой возможности свидетельствует и представленный истцом акт диагностического исследования, согласно которому перечисленные в нем недостатки транспортного средства выявлены при помощи обычно используемого в организациях, оказывающих соответствующие услуги, набора инструментов и каких-либо специальных исследований не требовали.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, каких-либо препятствий для проведения диагностики транспортного средства до его приобретения продавец не чинил.

Установление наличия дефектов при эксплуатации транспортного средства после совершения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 21 ноября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.