Приговор № 1-69/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №1-69\2018 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, общежитие, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего слесарем в ОАО <данные изъяты>», имеющего трёх несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно прошел на дворовую территорию <адрес>, принадлежащего ФИО4, где прошел к входной двери помещения № сарайной постройки №, расположенной на территории вышеуказанного дома, после чего открыл входную дверь, которая не имела запирающего устройства и, незаконно проник в помещение данной сарайной постройки, откуда совершил <данные изъяты> хищение пустых газовых баллонов в количестве 4 шт., стоимостью с учетом амортизационного износа 1739 рублей за один баллон, на общую сумму 6956 рублей. После чего подошел к входной двери помещения № вышеуказанного сарая и, применив силу, руками вырвал накладку навесного замка, после чего открыл дверь и прошел в помещение, откуда <данные изъяты> похитил одну металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью с учетом амортизационного износа 423 рубля, 3 алюминиевых фляг, стоимостью с учетом амортизационного износа 804 рубля 33 копейки за одну, на общую сумму 2413 рублей, черный резиновый шланг длиной 50 метров, стоимостью с учетом амортизационного износа 2544 рубля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прошел к двери помещения № другой сарайной постройки, где руками, используя силу, выдернул накладки металлического замка, после чего зашел в помещение, откуда <данные изъяты> похитил сварочный электрический аппарат, стоимостью с учетом амортизационного износа 4667 рублей, оцинкованную бочку объемом 100 литров, стоимостью с учетом амортизационного износа 808 рублей, 2 листа ДВП, которые материальной ценности для потерпевшего не представляет. После этого, вышел в сад <адрес>, где стал собирать различные металлические предметы, а именно: металлические грядушки от кровати в количестве 3 штук, 5 бухт стальной проволоки, которые материальную ценность для потерпевшего не представляют. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, перетащил вышеуказанное имущество на дворовую территорию <адрес>, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно обратили похищенное имущество в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику ФИО4 на общую сумму 17 811 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным себя признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещённые о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом 1 группы, парализован, не может самостоятельно передвигаться и говорить. В адресованном суду заявлении представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ФИО4, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Указала, что причинённый ФИО4 ущерб ФИО1 не возмещён.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же требования ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.85), подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не женат (л.д.80), имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.81-83), имеет постоянное место жительства и место работы (л.д.74-75, 88), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 и главой сельского поселения Троекуровский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО3, характеризуется посредственно (л.д.87,89), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Лебедянская МРБ», не состоит (л.д.76), вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина