Решение № 2А-439/2019 2А-439/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-439/2019

Дело №2а-439/2019

48RS0009-01-2019-000458-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области об обжаловании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (с учетом уточнения административных исковых требований) обратился с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого <адрес> и земельного участка под домом с КН № площадью 1543 м.2, отнесенного к категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанным земельным участком он пользуется более 15 лет и земельный участок огорожен. В 2018 году в границах своего земельного участка он возвел сарай. Затем обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и данный сарай был включен в технический паспорт его домовладения в качестве объекта (литера Г8). В целях выноса границ земельного участка в натуру он обратился к кадастровому инженеру, т.к. земельный участок был отмежеван еще прежними собственниками. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При выносе границ оказалось, что фактическая площадь используемого им земельного участка составляет 1922 м.2.

В целях надлежащего оформления земельного участка он обратился в администрацию Данковского района с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако, постановлением №64 главы администрации Данковского района от 04.02.2019 ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении поскольку на земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Указанное постановление он просит признать незаконным, т.к. на данном земельном участке не имеется никаких сооружений, не принадлежащих ему.

Истец полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку он нарушает его права и законные интересы. Испрашиваемый земельный участок не нарушает границы земельных участков смежных землепользователей, перераспределяемый земельный участок формируется с учетом фактического землепользования, не пересекает красные линии, либо земельные участки, относящиеся к дорожной сети.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать администрацию Данковского района заключить соглашение о перераспределении земельных участков. Она пояснила, что на участке истца не имеется каких - либо сооружений, не являющихся собственностью истца, в связи с чем, отказ в перераспределении земельных участков не может быть законным.

Кроме того, просит признать причины пропуска срока обращения с иском уважительными и восстановить трехмесячный срок для обращения истца в суд по следующим основаниям. В администрацию Данковского района с заявлением о перераспределении обратился не истец, а его жена - ФИО10. Администрацией вынесено решение об отказе именно ФИО5 в перераспределении земельного участка. Однако, по результатам рассмотрения заявления ФИО11. ответа именно ФИО5 администрация не дала до настоящего времени. Кроме того, после отказа в перераспределении земельного участка ФИО12 обратилась в прокуратуру и ожидала принятия мер реагирования, в связи с чем, представитель полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика - администрации Данковского муниципального района Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что оснований для перераспределения земельного участка не имелось. Так, в декабре 2018 года в администрацию района устно обратилась ФИО13. с просьбой о перераспределении земельного участка. При выезде на участок комиссией администрации было установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется сарай, на который права собственности у ФИО5 не имеется и который не указан в ситуационном плане БТИ от 13.10.2008. Об этом было сообщено ФИО14

01.02.2019 в администрацию района поступило заявление ФИО15 в интересах ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию, предусмотренному пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ (на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц).

При этом она не может пояснить:

- был ли представлен с заявлением о перераспределении новый технический паспорт на домовладение № по <адрес> (по состоянию на 09.01.2019);

- осуществлялся ли выезд на место непосредственно после получения заявления ФИО4 в январе 2019 года.

- почему при отсутствии в заявлении ФИО4 о перераспределении земельных участков указания на то, что она действует в интересах ФИО5, данное заявление было принято к рассмотрению, как поступившее в интересах ФИО5;

- почему не направлено постановление об отказе в перераспределении ФИО5

Поскольку на земельном участке, который испрашивался для перераспределения, имелся сарай, полагает, что решение об отказе в перераспределении является законным.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет Данковского района Липецкой области ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и пояснил, что более 15 лет ФИО5 и его супруга проживают в <адрес>. Территория домовладения более 10 лет огорожена забором. В 2018 году ФИО5 обращался с заявлением о разрешении построить сарай и в 2018 году он его построил в своем дворе. Со слов ФИО5 известно, что фактическая площадь земельного участка много больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. При этом, возведенный сарай не нарушает границы смежных земельных участков, а территория, на которой находится сарай, более 15 лет используется ФИО5 Удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению чьих - либо прав.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) предусмотрено право лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца или лица, в интересах которого подано заявление (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно, в п.1 ст.25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в указанных нормативных предписаниях, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Положениями ст.39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

Согласно п.15 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст.39.28 ЗК РФ.

Согласно п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в т.ч. в виде того, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (пп.3).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома с КН № и земельного участка под ним с КН № из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о праве собственности <адрес> от 07.11.2009 ФИО5 является собственником жилого дома с надворными постройками.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.01.2019 на жилой дом по адресу: <адрес> состав объекта входит сарай (литера Г8), возведенный в 2018 году.

Истцом была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по которой в результате межевания сформирован новый земельный участок, включающий в себя участок с КН №

12.12.2018 комиссией администрации Данковского района составлен (как указано в акте на основании устного обращения ФИО4) акт осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО5 При осмотре на земельном участке был выявлен сарай, не входящий в границы ситуационного плана БТИ (по состоянию на 13.10.2008).

01.02.2019 ФИО4 по результатам подготовки схемы расположения земельного участка обратилась в администрацию Данковского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН №.

Постановлением администрации Данковского муниципального района от 04.02.2019 №64 ФИО5 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1922 кв.м с назначением участка «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с тем, что «на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц».

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что постановление ответчика не может быть признано законным, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления о перераспределении;

- ответчиком не представлено доводов о причинах принятия заявления, не соответствующего требованиям законодательства;

- ответчиком фактически рассмотрено заявление не истца, а его супруги (ФИО4);

- ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления об отказе в заключении соглашения с указанием причин отказа.

Так, представителем ответчика ФИО2 не указано на факт выхода на место комиссии ответчика именно в период рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка. Доводов об истребовании ответчиком технического паспорта на домовладение истца также не приведено, тогда как на дату обращения (01.02.2019) в технический паспорт уже были внесены изменения о наличии на территории домовладения истца возведенного им сарая (литера Г8).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 обоснованно указано на то, что поскольку у истца не имелось обязанности по получению отдельного правоустанавливающего документа на вновь возведенный объект (сарай), документом, подтверждающим право собственности истца на сарай (2018 года постройки) является факт постановки на инвентаризационный учет указанного объекта и получения актуального технического паспорта на домовладение (с учетом указания в правоустанавливающих документах права собственности на дом с надворными постройками).

При этом, истец не может документально подтвердить факт уведомления ответчика (в момент подачи заявления) о прохождении вновь возведенным объектом (сараем литера Г8) инвентаризационного учета, поскольку заявление ФИО4 от 01.02.2019 не содержит ссылки о наличии указанного документа в приложении.

Кроме того, анализ заявления ФИО4 показал, что в нем не отражены сведения, предусмотренные п.2 ст.39.29 ЗК РФ, а к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3 ст.39.29 ЗК РФ.

Более того, заявление ФИО4 не содержит указание на то, что заявитель действует в интересах истца (ФИО5). А потому, фактически ответчиком рассмотрено заявление ФИО4, действовавшей в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не подтвердила факт поступления в администрацию Данковского района заявления ФИО5, оформленного в установленном Законом порядке с наличием приложений и правоустанавливающих документов и не сослалась на ненадлежащее оформление ФИО5 заявления, как на основание отказа в заключении соглашения.

А потому, постановление администрации Данковского района об отказе ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении не может судом быть признано законным, т.к. вынесено по результатам рассмотрения заявления не истца, а его жены - ФИО4

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что ФИО4 действовала на основании доверенности (при наличии в указанной доверенности сведений о месте регистрации истца и его супруги), в совокупности с отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего направления истцу уведомления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения истца о принятом ответчиком решении.

В связи с чем, доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются обоснованными, а срок на обращение в суд, пропущенный истцом по причине ненадлежащего извещения, подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд находит решение администрации Данковского муниципального района от 04.02.2019 №64 об отказе ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1922 кв.м необоснованным и незаконным, а требования истца в части признания указанного решения незаконным - подлежащими удовлетворению.

В силу п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются для этого основания.

Как следует из обжалуемого постановления №64 в качестве оснований для отказа в утверждении схемы, ответчиком указано, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Анализ материалов дела и пояснений сторон свидетельствуют о том, что факты ненадлежащего оформления заявления (неприведения в нем необходимых реквизитов и приложения), отсутствие указания в заявлении на то, в чьих интересах оно подано, наличие иных оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения, по заявлению ФИО4 ответчиком не проверялось.

В связи с чем, суд полагает, что при признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на ответчика необходимо возложить обязанность принять новое решение по заявлению ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №64 от 04.02.2019 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности согласовать схему перераспределения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Данковского муниципального района Липецкой области №64 от 04.02.2019 об отказе ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Возложить на администрацию Данковского муниципального района Липецкой области обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, приняв по результатам его рассмотрения новое решение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Возложить на администрацию Данковского района Липецкой области обязанность в течение 10 дней с момента исполнения решения в письменном виде сообщить об исполнении данного решения в Данковский городской суд Липецкой области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019