Решение № 2-6506/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-6506/2016;)~М-5491/2016 М-5491/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-6506/2016

Дело 2-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» (в настоящее время АО) о взыскании страхового возмещения в размере 78456,64 руб., расходы по оценке в размере 28000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. напротив <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем истца –<данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 102009,36 руб.. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ИП Б.Т.А. ущерб составил 180466 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, услуги оценки составили 28000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не произведена.

Впоследствии истец заявил об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13864,64 руб., стоимости услуг по оценке в размере 28000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.166).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165).

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.157,159).

Третьи лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.158,160,50,51,162,163).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае 400000 рублей) (ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <данные изъяты>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, госномер <данные изъяты> нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 56-62),карточкой учета ТС, свидетельством регистрации ТС (л.д.54,35)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (полис ЕЕЕ №-л.д.67), владельца автомобиля №, госномер <данные изъяты> – в АО «СК ЮЖРУЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истец сдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае в размере 102009,36 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-94,95,96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 219354 руб. с учетом износа, стоимость услуг оценки 28000 руб. (л.д.7-33,6), претензия не была удовлетворена (л.д.97).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением блоков розжига блок фар, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 115874 руб..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13864,64 руб. (115874-102009,36).

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд, проанализировав заключение, представленное истцом, считает его ненадлежащим доказательством, и, исходя из того, что берет за основу судебную экспертизу, с которой истец согласен, то расходы по оценке в размере 28000 руб. не подлежат взысканию, кроме того, квитанция представлена в копии, надлежаще не заверена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Факт нарушения прав потребителя (не выплата страхового возмещения в полном объеме) нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2016 года и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя уплачено по квитанции 10000 руб. (л.д. 42,43). С учетом конкретных обстоятельств: участие представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение основного требования в полном объеме, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 13864,64 руб., то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежал бы взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 6932,32 руб.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 854 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб..

В остальной части иска ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» -отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий