Решение № 12-123/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-123/2025

УИД 01RS0№-98

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд жалобой, в которой, помимо прочего, содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Так, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом неверно определено лицо, совершившее административное правонарушение, а также неверно указан грузоперевозчик. Так, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» фактически не является грузоперевозчиком, поскольку не участвовало в погрузке (загрузке) груза для его перевозки, не является собственником транспортного средства и не является работодателем водителя, перевозившего груз.

Представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по доверенности ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Апшеронским Районным судом <адрес>, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство на момент совершения правонарушения было передано по договору аренды физическому лицу ФИО3, не являющемуся работником Общества.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Территориальный отдел госавтодорнадзора по <адрес> поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на СПВК-6 (Краснодар), 41км + 140м ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 42Т В г/н 0342BМ 193 с полуприцепом фургон ШМИТЦ SKO 24 г/н № под управлением водителя ФИО3, перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов (перегруз на 2 ось-14,20 % при допустимых-10,00т., составило- 11,42 т.)- осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, груз, перевозился транспортными средством марки ВОЛЬВО FH 42Т В г/н 0342BМ 193 с полуприцепом фургон ШМИТЦ SKO 24 г/н № для ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не является субъектом данного административного правонарушения, и не является грузоперевозчиком, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозка груза осуществлялась водителем ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО3, последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> FH 42Т В г/н № полуприцепом фургон <данные изъяты> SKO 24 г/н №, договор аренды согласно п. 2.1 действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ООО «ПЕРСПЕКТИВА» правонарушение совершенно ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия договора аренды, а также нахождения транспортного средства во владении и пользовании Обществом, в связи с чем должностное лицо, верно, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор объективно не подтверждает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 42Т В г/н 0342BМ 193 с полуприцепом фургон ШМИТЦ SKO 24 г/н №, находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено Территориальным отделом госавтонадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея подпись М.К. Кикова