Приговор № 1-25/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 27 февраля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Махамбетова А.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО13, <>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 01.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, постановления Мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 20.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, должных выводов для себя не сделал и 09.07.2024, не позднее 03 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на 416 километре автодороги Волгоград – Астрахань в районе <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля ФИО2 ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам <адрес>. Управляя указанным транспортным средством, ФИО3 не позднее 03 часов 10 минут 09.07.2024, на участке местности, имеющим координаты 46°41"8" С.Ш. 48°3"9" В.Д. на 418 километре автодороги Волгоград – Астрахань в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>.

В 03 часа 10 минут 09.07.2024, в связи с наличием у ФИО3 резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.01.2025 (л.д. 121-123) пояснил, что 08.07.2024 он с товарищами выехал из <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ 2112 г/н № регион, принадлежащем ФИО2 Во время движения за рулём сидел ФИО4, однако к концу пути он стал засыпать и он решил сесть за руль. Остановившись на автотрассе где-то в <адрес> он сел за руль и спустя некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от которого он отказался, так как накануне употреблял алкоголь - пиво. Так же ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он так же отказался. Далее на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа, которая с его участием провела осмотр места происшествия, автомобиль был изъят, он дал объяснение по факту. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортным средством по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания поддержал полностью, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО3 являются показания свидетеля ФИО5, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании о том, что 08 июля 2024 года с 18 часов 00 до 08 часов 00 минут 09 июля 2024 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, а именно ночное дежурство согласно служебного задания по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на служебном автомобиле «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком а 1383 30 регион, бортовой номер «883». В ходе несения службы примерно в 03 часа 10 минут на 418 кв. автодороги Астрахань-Волгоград, вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО2 «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком <***> регион. После того как водитель указанного автомобиля остановился, они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, на что водитель указанного автомобиля предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство ОСАГО у него отсутствовало, водительское удостоверение он не предъявил, поясняя тем, что оно ранее им было утеряно. Далее было установлено, что водителем автомобиля является гражданин ФИО3 В ходе проверки документов, а также в процессе общения с водителем автомобиля ФИО3 у них возникло подозрение в том, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него в ходе разговора была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, а также изменения окраса лица. На основании вышеуказанных признаков ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» N? 009206, на что ФИО3 ответил отказом. Далее было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения, на которое ФИО3 так же ответил отказом, по факту чего был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно написал «отказ» и поставил подпись. После проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» на наличие административных правонарушений и судимостей ими было установлено, что 01.03.2022 ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании полученных сведений им было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвана на место следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, которая по прибытию провела осмотрела место происшествия, изъят и помещен на автомобильную стоянку ОМВД России по <адрес> автомобиль. (л.д. 69-72).

Показания свидетеля ФИО6, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 08 июля 2024 года с 18 часов 00 до 08 часов 00 минут 09 июля 2024 года он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 В ходе несения службы примерно в 03 часа 10 минут на 418 кв. автодороги Астрахань-Волгоград, в близи <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО2 «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3 В ходе общения у них возникло подозрение в том, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, а также изменения окраса лица. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО3 ответил отказом. Далее ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения, на которое ФИО3 так же ответил отказом, по факту чего был составлен административный протокол <адрес> от 09.07.2024, в котором ФИО3 собственноручно написал «отказ» и поставил подпись. После проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» на наличие административных правонарушений и судимостей ими было установлено, что 01.03.2022 ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 73-76).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

Виновность ФИО8 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 01.03.2022, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-39).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 20.04.2022, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-47).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АО от 12.08.2024, ФИО3 постановлением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного участка № <адрес> от 20.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, 78 этап «Начало исчисления срока лишения» в подсистему «Административная практика» проставлен, что свидетельствует о сдаче водительского удостоверения ФИО3, срок окончания исполнения наказания 08.10.2023. (л.д. 31).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 09.07.2024 в 03 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024, прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 46°41?8?? С.Ш.; 48°3?9?? В.Д.; 418 км автодороги «Астрахань-Волгоград», в 5 км южнее <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> регион, серебристого цвета. На момент осмотра у автомобиля повреждено лако-красочное покрытие на левой стороне, разбита правая передняя фара, участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что управлял указанным транспортным средством. (л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024 и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 416 км а/д «Волгоград-Астрахань» <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на обочину с правой стороны дороги и пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ сел за руль а/м ВАЗ 2112 г/н № регион, находясь в состоянии опьянения и начал движение, где на 418 км а/д «Волгоград-Астрахань» был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес>. (л.д.26-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО2 «ВАЗ 21120», г\н № регион, ключи от автомобиля, которым ФИО3 управлял 09.07.2024; договор купли-продажи от 06.07.2024, в котором имеются сведения о покупке автомобиля ФИО1 у ФИО2; паспорт транспортного средства, в котором указан собственник автомобиля ФИО2. (л.д.54-64).

Протоколом выемки от 29.08.2024 года, и фото-таблицей к нему, согласно которому 29.08.2024 у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО14. был изъят компьютерный диск с видеозаписью от 09.07.2024 года. (л.д.78-83).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2025, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компьютерный диск с видеозаписью от 09.07.2024г. (л.д.127-130).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, при описании деяния, ФИО3 управлял автомобилем, с данным обвинением согласился подсудимый, оно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого и свидетелей, однако его действия квалифицированы, как управление транспортным средством.

Изменение квалификации преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает возможным изменить в этой части квалификацию предъявленного ФИО3 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, дважды подвергнутым 01.03.2022, 20.04.2022 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобиля ФИО2 ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянииопьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний, участие в боевых действиях на СВО в составе добровольческого подразделения, наличие нагрудного знака, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО2 «ВАЗ 21120», г/н № регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по <адрес>, ключи от автомобиля ФИО2 «ВАЗ 21120», г/н № регион, ПТС № №, договор купли-продажи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, компьютерный диск с видеозаписью от 09.07.2024, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО2 «ВАЗ 21120», г/н № регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по <адрес>, ключи от автомобиля, ПТС № №, договор купли-продажи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова