Решение № 12-2/2017 12-42/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 16 января 2017 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1. по доверенности от 01 января 2017г.;

представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми ФИО2. по доверенности № 93 от 09 января 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица обжаловал в суд, считая, что оно принято с нарушением действующего законодательства на основании документов, не доказывающих вину юридического лица, поскольку вина общества в разгерметизации нефтесборного коллектора не установлена, как и нарушений им требований технологического регламента по эксплуатации нефтепровода. Технической причиной прорыва явилось внутренне локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода до истечения рекомендованного срока замены участка нефтепровода, организационные причины инцидента отсутствуют, должностным лицом не представлено доказательства возможности у юридического лица соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган не конкретизировал и не установил, какие именно действия, связанные с эксплуатацией нефтепровода, не выполнило общество либо выполнило ненадлежащим образом, не установил причинно-следственную связь между этими возможными действиями либо их отсутствием и причинами нефтеразлива. Административный орган не опроверг возражения общества по делу об административном правонарушении. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить. Считает, что постановлением не подтверждена вина общества в правонарушении. Доказательств ухудшения санитарного состояния на арендованном участке, где произошла разгерметизация нефтепровода, не представлено. Согласно акту технического расследования причин инцидента от 08 апреля 2016 г. экологический ущерб отсутствует. Утечка произошла в пределах коридора нефтепровода на арендованном участке без выхода в границы лесного массива на прилегающий участок лесного фонда. В районе разгерметизации нефтепровода отсутствует почва, лесная растительность и водные объекты, трасса нефтепровода выполнена насыпным минерализованным грунтом. Состояние лесов не ухудшилось. Административным органом не доказан факт причинения экологического ущерба и использования участка с нарушением условий договора аренды. Образцы грунта из минерализованной противопожарной полосы для исследования на предмет наличия нефтепродуктов не отбирались. Проведенным техническим диагностированием трубопровод признан работоспособным.

Представитель Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в судебном заседании с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта «а» статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия (часть 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами безопасности в лесах» и «Правилами санитарной безопасности в лесах», требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08.01.2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г. юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Усть-Цилемский», Государственное учреждение Республики Коми «Усть-Цилемское лесничество», Усть-Цилемское участковое лесничество, квартал № 120-128 ур.18.

Согласно пункта 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда от 08 февраля 2010 года, арендатор ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 6.4.13 договора аренды земель лесного фонда от 08 февраля 2010 года устанавливает обязанность арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды, за нарушение которого может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при эксплуатации нефтепровода, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в результате разгерметизации нефтепровода допустило нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 126 выдела 19 Усть-Цилемского участкового лесничества, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и произошло загрязнение земельных участков площадью 90 кв.м. Объем утечки составил около 2 куб. м..

Из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 08 апреля 2016г. следует, что технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,003м.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г., технологическим регламентом по эксплуатации опасного производственного объекта; актом технического расследования причин инцидента на опасном участке, произошедшего 10.03.2016 года; актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе от 18.03.2016 года; Уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», другими материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, что при эксплуатации межпромыслового трубопровода «ДНС Низевое-ДНС Макаръельское» КЦДНГ-5 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило использование лесов с нарушением условий договора аренды участка земель лесного фонда, выразившееся в загрязнении участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью кв.126 выд.19 Усть-Цилемского участкового лесничества, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены.

Нарушений процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ст.8.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным,постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отсутствии вины общества в разгерметизации нефтепровода, что после разлива нефти общество приняло меры по ликвидации последствий разлива, сообщило об инциденте в контролирующие и надзорные органы, приняло меры по поиску подрядчика для замены аварийных участков нефтепровода и приобретению необходимых для этого труб и согласно техническому отчету срок следующего технического диагностирования нефтепровода установлен до ноября 2018 года судом отклоняются.

Как видно из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 08 апреля 2016г., технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,003м.

Вместе с тем, как следует из отчета технического диагностирования межпромыслового нефтепровода 2014г. контроль производился точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках), что в свою очередь не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должным образом оценить его работоспособность, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефтепровода, что и явилось основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за действия причиненные этим источником. Наличие же представленного суду отчета диагностирования, исходя из специфики объекта и его подверженности коррозии, не свидетельствует о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не должно не принимать никаких мер по надлежащему использованию этого источника и своевременно выявлять и предотвращать возможные повреждения и утечку нефти.

То, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» после разлива нефти приняло меры по устранению инцидента, не свидетельствует об отсутствии со стороны общества состава административного правонарушения.

Ссылки представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что после разлива нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло меры к ликвидации разлива и провело рекультивацию почвы, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 ч.4 КОАП РФ и, арендуя земельный участок, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ранее неоднократно допускавшей случаи разлива нефти, обязана соблюдать действующее законодательство.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ему нефтепровода, что привело к его разгерметизации, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г., о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Тюрина