Решение № 2-4125/2023 2-4125/2023~М-674/2023 М-674/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-4125/2023

Дело № 2-4125/2023

УИД (50RS0021-01-2023-000836-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков - ФИО3, представившей доверенности № 91 от 22 декабря 2022 года, №Д-1/461 от 05 декабря 2020 года, № 39 от 14 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку в ходе проведения проверки правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 237 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия полиции отказано, поскольку прокуратору приняты необходимые меры по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на принятие необходимых мер по расследованию

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55 237 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть УМВД России г.о. Красногорск по фату противоправных действий в отношении заявителя.

По заявлению истца проводилась проверка, в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмененные заместителем Красногорского городского прокурора.

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Красногорского отдела полиции по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Красногорского отдела полиции по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

Вышеуказанным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процессуального решения по материалу доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято, проведение данной проверки не завершено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красногорского городского прокурора очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в адрес начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия Красногорского отдела полиции по данному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по собиранию доказательств, представлению интересов истца и ведению дале (материала) об обжаловании бездействия Красногорского городского отдела полиции, УМВД России по г.о. Красногорск, в том числе (не исключительно): консультация о способах оспраривания, процедуре и сроках; сбор необходимых документов, в том числе запрос необходимых документов, заключений от имени и за счет заказчика у юридических и физических лиц; написание и подача (направление) в полицию, Красногорскому прокурору и иным органам государственной власти запросов, писем, обращений и т.п.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила: за обращение в Красногорскую городскую прокуратуру (подготовка проекта обращения), включая консультацию о порядке подачи и рассмотрении жалобы – 2 000 рублей 00 копеек; консультация о порядке обращения в полицию, в том числе посредством интернет- приемной, проверка обращения – 1 000 рублей 00 копеек, повторное обращение в Красногорскую городскую прокуратуру с жалобой – 2 000 рублей, проведение работы по выяснению статуса рассмотрения жалобы, включая обращения в Верховный суд и Генеральную прокуратуру – 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказанные по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО6 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор № возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по собиранию доказательств, представлению интересов истца и ведению дела (материала) об обжаловании бездействия Красногорского городского отдела полиции, УМВД России по г.о. Красногорск, в том числе (не исключительно) : консультация о порядке ведения дела и соборе доказательств, сроках разрешения спора по существу, иных вопросов; сбор необходимых документов, в том числе запрос необходимых документов, заключений от имени и за счет истца у юридических и физических лиц; написание и подача (направление) в суд заявления, дополнительных документов, ходатайств, пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов (каждая из указанных услуг оплачивается отдельно) и т.п., а также привлечение в случае необходимости специалистов и т.п. (каждая из оказанных услуг оплачивается отдельно); подготовка и предоставление (направление) в суд заявления о возмещении процессуальных издержек, участие в судебном заседании ) в случае необходимости).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 45 000 рублей 00 копеек, из которых: подготовка заявления об обжаловании бездействия Красногорского городского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск – 10 000 рублей 00 копеек, апелляционная жалоба на постановление Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № – 20 000 рублей 00 копеек, заявление о возмещении процессуальных издержек – 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказанные по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО6 в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии совокупности указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. При этом, в частности в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на необоснованность и необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, а на незаконность действий должностного лица, вынесшего постановление отмененное постановление.

На постановлениями заместителя прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на какими – либо судебными постановлениями действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца незаконными не признаны.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должностными лицами Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по г.о. Красногорск, МВД России, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова