Решение № 12-198/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

Материал №12-198/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> (далее – постановление мирового судьи) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>, ФИО9 просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО9 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на отсутствие факта самовольного (безучетного) использования электрической энергией. Указали, что прибор учета был опломбирован, пломба на момент проверки не повреждена, вмешательство в работу прибора учета со стороны ФИО1 не имелось, что подтверждается самим лицом, составившим акт о безучетном потреблении. Доказательства умышленного занижения показаний прибора учета вследствие выявленной при проведении проверки схемы подключения и, соответственно вины ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им обязанности по обеспечению исправного состояния электрических сетей и прибора учета электрической энергии (самовольное (безучетное) использование), выразившееся в некорректном монтаже схемы проводки в приборе учета, что повлекло причинение филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материального ущерба на сумму 14899,91 руб.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано на несанкционированное вмешательство ФИО1 в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В подтверждение выявленного правонарушения представлен акт *** от <дата>, согласно которому при проверке <дата> состояния схемы измерения электрической энергии и работы, установлен неверный способ сборки схемы подключения прибора учета, установленного по адресу: <адрес> (гараж), в связи с чем, сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (л.д. 8-9).

Мировым судьей, согласившимся с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отмечено, что ФИО5 допустил виновное самовольное (безучетное) использование электрической энергии в гараже вследствие некорректного монтажа схемы проводки, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, актом от <дата> и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт несанкционированного воздействия на прибор учета ФИО5 категорически отрицался с указанием на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства при отсутствии повреждений установленных пломб, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и об осуществлении им вмешательства в работу прибора учета. Данные доводы приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в отзыве на протокол, письменных объяснениях, в протоколах судебных заседаний от <дата> и <дата>.

Изложенным доводам заявителя мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов данного дела усматривается, что <дата> в гараже, принадлежащем ФИО7, электромонтером Просницкого участка установлен, проверен и допущен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ 6803В ***. После окончания работ на крышке зажимов счетчика и на корпусе щита установлены пломбы *** и *** соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № *** от <дата> (л.д.31).

<дата> сотрудниками Просницкого РЭС была проведена проверка прибора учета электрической энергии установленного в вышеуказанном гараже, по результатам которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ЦЭ 6803В *** путем использования неверной схемы подключения электросчетчика, что привело, по мнению проверяющих, к искажению данных в объеме потребленной электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены актом ***. Вместе с тем, в указанном акте подтверждена целостность и наличие ранее установленных пломб на приборе учета, каких-либо признаков внешнего вмешательства не обнаружено.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО8, как лицо проводившее проверку, пояснил, что смещение перемычки в одной из трех фаз счетчика, которое повлекло недоучет потребленной электроэнергии по данной фазе и занижение ее количества возможно только при открытии крышки счетчика и нарушении целостности пломб, которое зафиксировано не было.

Указанные показания свидетеля не опровергаются иными материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие повреждений прибора учета, электросетей и установленных пломб на электросчетчике, ставят под сомнение вывод должностного лица и мирового судьи о совершении ФИО9 действий, направленных несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, самовольного (безучетного) использования электроэнергии и искажении данных об объеме потребления электроэнергии, передаваемых энергоснабжающей организации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировым судьей оставлены без исследования доводы о недоказанности как самого факта безучетного использования электроэнергии, так и каких-либо его действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. При этом содержащийся в постановлении вывод о виновности названного лица в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии вследствие некорректного монтажа схемы проводки в приборе учета сам по себе не свидетельствует о том, что данная ситуация вызвана действиями ФИО1 и не означает, что прибор учета неверно определяет объем потребляемой электроэнергии (технические характеристики прибора учета и схема подключения не исследовались, замеры при обнаружении нарушения либо соответствующая экспертиза не проводились).

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно акту от <дата>, подтвержденному показаниями свидетеля ФИО8, пломбы на счетчике не имеют повреждений, на внешней части счетчика вмешательства не обнаружено, исходя из того, что занижения показаний передаваемого объема потребленной электрической энергии в ходе рассмотрения дела не установлено, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факты безучетного использования электроэнергии и самовольного воздействия на прибор учета последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте самовольного (безучетного) использования ФИО9 электрической энергии.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Шишкин