Приговор № 1-17/2017 1-294/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело <...>
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 сентября 2017 г.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Малышевой Е.В., Митюнина С.А.,

подсудимого –БЛ,

его защитников - адвокатов Боцманова А.Ю. и Моргуненко Т.М., представивших удостоверения иордеры,

потерпевших БЛ, БЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЛ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БЛ совершены применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов БЛ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, препятствуя законным действиям представителя власти – командира отделения взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску – БЛ, назначенного на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ <...> л/с, 15.05.2016находившегося на службе, исполнявшего свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном п.п. 2, 4, 11, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3, 7, 8, 13, ст. 18, ст. 20, ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от13.07.2015, с изменениями от 14.12.2015) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченного, согласно своему должностному регламенту, утвержденному 03.12.2015 командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, правом прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующихзаконной деятельности государственных органов, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства, по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством, который в составе экипажа ПА – 731 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску доставил для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и документирования обстоятельств административного правонарушения в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску БЛ, совершившего 15.05.2016 около 20 часов 50 минут в районе дома по ул.ФИО1, 5 в г. Прокопьевске Кемеровской области административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, осознавая, что БЛ как сотрудник полиции, является представителем власти, препятствуя его законной деятельности, действуя умышленно, с целью применения в отношении БЛ насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения БЛ, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и документирования обстоятельств административного правонарушения, нанес БЛ удар <...> причинив тем самымБЛ физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов БЛ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении боулинг-спорт-бара «Третий тайм» в торгово-развлекательном комплексе «Чайка» по пр.Гагарина,32 в г.Прокопьевске Кемеровской области, принял участие в конфликте между посетителями вышеуказанного заведения, в связи с чем участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <...>БЛ, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД л/с 39, ДД.ММ.ГГГГ находившийся на службе, исполняющий свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа,наделенным в установленном п.п.2,4,11,12 ч.1 ст.12, п. 1,2,3,7,8,13, ст.18, ст.20, ст.28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, с изменениями от 14.12.2015) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченного, согласно своему должностному регламенту (должностнойинструкции) правом незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественный безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельностигосударственных органов, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступлений, административных правонарушений, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, рассматривать и принимать решения по материаламдоследственных проверок, принимать меры по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административные правонарушения, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства, по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством, прибыл по поступившему сообщению о скандале между посетителями в указанный боулинг-спорт-бар «Третий тайм».После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов БЛ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в боулинг-спорт-баре «Третий тайм», осознавая, что БЛ как сотрудник полиции является представителем власти, препятствуя его законной деятельности, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении БЛ, не опасного для жизни и здоровья, всвязи с исполнением БЛ своих должностных обязанностей по устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по пресечению противоправного поведения БЛ и иных посетителей боулинг-спорт-бара «Третий тайм», схватил БЛ за форменное обмундирование, вырвал часть от погона, после чего нанес БЛ не менее трех ударов <...>

Подсудимый БЛ после оглашения обвинения ДД.ММ.ГГГГг. вину в совершении преступлений не признал полностью по обоим эпизодам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. дал следующие показания.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ БЛ показал, что у него выходной, помогал матери на Маганаке строить баню, на протяжении дня пил пиво из трехлитровой бутылки. Около 20 часов мать привезла его, его жену (на тот момент брак был еще не зарегистрирован) БЛ и ребенка на Тырган. Они поднялись к квартире, где БЛ дала ему пакет с мусором. Он пошел выкидывать мусор, в руках была бутылка с пивом, которую он нес из машины, и не оставил дома, без какой-либо задней мысли, пива было около 1/3 бутылки. Когда выбросил мусор и возвращался домой, услышал окрик «эй, стой!», не принял это на свой счет. Его схватили за локоть, он обернулся и увидел сотрудника полиции, который сказал, что запрещено распитие спиртных напитков в общественном месте, и что нужно пройти в машину. Он отпирался, что ничего не совершил, так как не пьет пиво, а несетего закрытое. Сотрудник заломил ему руку, отчего он упал лицом вниз, на живот, боковым зрением видел, что подошел еще сотрудник, ему надели наручники за спиной. Он не пытался убежать, так как не считал, что совершил что-то противоправное, и не было смысла убегать. Я ботинком наступил ему на лицо, его подняли, подвели к патрульному автомобилю и увезли в ОП «Рудничный», пояснив, что для составления материала за распитие спиртных напитков в общественном месте. В ОП «Рудничный» его посадили на скамейку, там уже находилось двое сотрудников, и двое зашли с ним. Он отказался называть свои данные, сказал, что не будет ничего подписывать, так как не считал себя ни в чем виноватым. У него в кармане зазвонил телефон, он достал его, пытался сказать звонившей БЛ, где он, но сотрудник полиции БЛ сказал положить телефон. Он ответил, что положит, когда договорит. БЛ встал, ударил его по лицу кулаком в область левой брови, он упал с лавки, БЛ еще ударил его ногой 2-3 раза в спину, телефон поднял и положил на стол, телефон при этом не был отключен, и жена все слышала. Потом БЛ батарею из телефона и пожил на стол. Он поднялся, сел на лавку, попросил ослабить наручники, но БЛ, что он 3 часа может посидеть и так. Пришли его жена и мама, начали возмущаться. На вопрос матери, кто наносил ему удары, он указал на БЛ, а тот представился БЛ. Потом сотрудники смяли и выбросили бумаги, начали писать новые протоколы, ему на подпись ничего не давали, тем временем его увели в камеру, где он просидел ночь, а в понедельник утром его отвезли в суд, и судья назначил административное наказание в виде ареста сроком на 2-е суток, его увезли в отдел, а потом - в ИВС, откуда около 12-ти ночи отпустили.Постановление суда он не обжаловал, так как не видел в этом смысла, ведь наказание он уже отбыл. Дома от матери он узнал, что якобы кому-то сломал руку или пальцы. Сам он обратился в травмпункт на следующий день после того, как его освободили из ИВС. Он удары БЛ не наносил.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ БЛ показал, что у ребенка в детском саду был выпускной, откуда все в 19-м часу поехали в боулинг. Он выходил на улицу, а когда вернулся, услышал, что З кричит на его жену, сделал той замечание, чтоб утихомирилась, отодвинул жену. Они с женой и дочерью стали играть в боулинг немного в стороне. Приехали сотрудники полиции - сначала 2-е, потом еще, разговаривали со всеми, он находился около дорожки, в стороне от всех.БЛ кинулся на какого-то парня, он полез разнять их, посыпалась куча ударов, в том числе ему сзади по голове кто-то ударил, он не видел – кто, они все упали.Когда его переворачивали, был чей-то удар ему в лицо, он пытался укрываться, отмахиваться руками, чтоб его никто не мог ударить, а задевал ли он кого-то, отмахиваясь, не знает. Ногами он не отмахивался. Такого, что кто-то ему в этом время что-то говорил, не слышал. БЛ был в это время перед ним, а сотрудники по бокам. Когда перевернули его, увидел, что это сотрудник полиции его поднимал, потом ему заломили руки и увели в машину. Он в тот день выпил в баре 1-2 стакана пива. Его доставили в ОП, составляли материал. Он не видел повреждений у молодого участкового (БЛ). Второй участковый БЛ), который тоже был в баре, подошел и сказал, что теперь ему – ФИО2 - хана.

Не признавая вину в совершении преступлений после оглашения обвинения ДД.ММ.ГГГГг., в последнем слове подсудимого ДД.ММ.ГГГГг. БЛ показал, что приносит извинения потерпевшим, виноват, что судом расценивается как полное признание вины и демонстрирование раскаяния в случившемся.

Вина подсудимого БЛ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ПотерпевшийБЛ. показал, что на должность назначен с 2007 г., в его обязанности входит обеспечение общественной безопасности, охрана порядка в общественных местах и на улицах.ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 он находился на охране общественного порядка в составе экипажа АП- 731 совместно с БЛ так же был в машине пеший наряд в составе БЛ. Проезжая по <...>, заметили ранее не знакомого ФИО2, идущего к домупо <...>, который пил пиво «Жигулевское» из 3-х литровой бутылки, была шаткая походка. Он и БЛ оба в форме, вышли из машины, обратились к ФИО2, он – БЛ - представился и объяснил, что распивать спиртное в общественных местах нельзя, что это правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 грубо ответил и пошел дальше, он догнал ФИО2 между домами 5 и 5а по <...>, тот не останавливался, и он придержал ФИО2 за левый локоть. ФИО2 опять ответил грубо, поставил бутылку на пол, резко сбил его руку со своего локтя, оттолкнул его руками в грудь, стал убегать, немного пробежав, упал лицом на землю, перевернулся на спину и стал отпиныватьего и БЛ подошедших к ФИО2. Он попытался зайти сбоку, они с БЛ за руку перевернули ФИО2 на живот, левую руку он ФИО2 завел за спину, а правую руку тот не давал, поджав под себя, им пришлось вырывать руку ФИО2 из-под тела. На ФИО2 надели наручники, подняли на ноги, тот упирался, он говорил ФИО2, что нужно выполнить их требования - прекратить распитие спиртного, прекратить неповиновение и проехать в ОП «Рудничный», а потомможно их обжаловать. ФИО2 сказал, что обжалует, спокойно сел в автомобиль в отсек для задержанных, стали опрашивать на месте очевидцев. ФИО2 минут 5 сидел спокойно, потом стал выпинывать дверь, нецензурно кричать, чтоб его быстрее везли его в отдел или отпускали его, на замечания не реагировал. Они привезли ФИО2 в ОП, где тот сел, а потом прилег на лавочку недалеко от входа в помещение участковых, анкетные данные ФИО2 назвать отказался, личность установили только спустя 1,5 часа. ФИО2 вел себя вызывающе, скандалил, нецензурно обзывался, на их предупреждения об ответственности за такое поведение, говорил, что незаконно привезли его, после чего улегся на лавку и отказался разговаривать. При этом были он – БЛ, БЛ. В кармане ФИО2 зазвонил телефон, тот достал телефон с застегнутыми за спиной наручниками руками, стал кричать в телефон, объяснял, что его забрали и избивают, и что он говорить ничего не будет, пока звонивший не приедете, судя по разговору - звонил кто-то из родственников. ФИО2 продолжал оскорблять всех сотрудников. Он подошел к ФИО2, сделал замечание, сказал успокоиться. ФИО2 резко вскочил с лавки, неожиданно попытался нанести удар ногой ему между ног, в область паха. Он увидел это, быстро опустил обе руки вниз, прикрывая пах, и удар ФИО2 пришелся ему по руке - по правой кисти, в район 4-5 пальцев. Он почувствовал при этом резкую боль, но тогда не обратил на это внимания. Он оттолкнул ФИО2 левой рукой, чтоб соблюсти дистанцию, силу при этом не применял, тот не смог удержаться, так как был в алкогольном опьянении и с наручниками за спиной, упал на лавку лицом, потом повернулся, скатился спиной с лавки, и ФИО2 упал телефон на пол, разлетелся на части. У ФИО2 из брови пошла кровь, он стал подходить к ФИО2, чтоб помочь, начал поднимать ФИО2, а тот нанес ему резкий удар в грудь правой ногой. Он отшатнулся, стал подходить к ФИО2 сбоку, тот пнул его ногой в левое бедро. Он в этот момент поймал правую ногу ФИО2 руками, вытащил того за ногу на середину комнаты. Левой ногой ФИО2 нанес ему удар в лицо вскользь в область виска с правой стороны, после чего он придавил ФИО2 своим телом и рукой отвернул в сторону голову ФИО2, чтоб не плевался. ФИО2 успокоился, он поднял того, посадил на лавку. Со стороны ФИО2 опять начались угрозы грубой нецензурной бранью, а когда ФИО2 увидел, что капает кровь, сказал, что ничего больше не скажет. По времени примерно в 21:50 они ФИО2 задержали, все длилось минут 15, то есть до 22:05. Вообще ФИО2 находился в помещении участковых около трех часов, так как сначала не называл свои данные, а потом успокоился, стал идти «на контакт». Он говорил ФИО2, что тот сам создал проблемы себе, так как ст.20.20 КоАП РФ не арестная, просто составили бы протокол, и все. ФИО2 рассказал, что у него проблемы - поругался с любимой девушкой, рассказывал, что приехал с Маганака от матери. Если бы ФИО2 назвал сразу свои данные, то на него составили бы материал по 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а так как тот оказал неповиновение, хотели составить материал еще и по ст.19.3 КоАП РФ, но так ФИО2 затянул время, некогда было составлять два материала, и составили один материал по 20.1 ч.2 КоАП РФ, ФИО2 поместили в КАЗ, утром был суд, но доставлял ФИО2 туда не он. В отдел приезжали мать и сожительница ФИО2, прикоторых ФИО2 сделался примерным, мать кричала, заметила кровь и рассечение. Сам он не сразу понял, что у него перелом, рука опухала, но он мог ею писать, а когда сдали ФИО2 в КАЗ, поехал в травмпункт, где поставили диагноз перелом, а ДД.ММ.ГГГГг. его в травмбольницугоспитализировали, делали операцию, был на лечении 82 дня. Исковых требований у него нет, мнение о наказании - строго наказать, ФИО2 не принимал меры по заглаживанию вреда, не признает вину, они виделись только на очной ставке в СК.

СвидетельБЛ показал в суде, что был с БЛ в составе одного экипажа. Дал показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и доставления того в отдел полиции, аналогичные показаниям БЛ. Показал, что при выявлении административного правонарушения они как сотрудники полиции должны были отреагировать, составить протокол за распитие спиртного в общественном месте по ст.20.20 КоАП РФ, без составления протокола на месте сделать предупреждение нельзя, так как предупреждение – это вид наказания уже по составленному протоколу. Кроме того, нужно было установить личность, а ФИО2 не назывался. Показал так же, что в отделе ФИО2 сидел на лавке в наручниках, так как вел себя буйно, мог причинить вред себе и другим, выражался нецензурно в их адрес. БЛ объяснял ФИО2, что за оскорбления того можно привлечь к ответственности. ФИО2 вскочил, попытался нанести удар ногой (какой именно – не помнит) в пах БЛ, БЛ подставил руки, и удар пришелся по руке. ФИО2 попытался нанести второй удар, и БЛ оттолкнул его рукой в плечо, удар при этом не наносил. ФИО2 упал на скамейку, на которой сидел, лицом, со скамейки упал на пол, ругался, у него пошла кровь из брови.БЛ нагнулся, чтобы поднять ФИО2. ФИО2 начал наносить удары ногами, один раз точно попал в грудь БЛ, и еще куда-то. БЛ поднял ФИО2, чтоб тот сидел на лавке, но тот ходил по кабинету, выражался нецензурно. В отделе ФИО2 был часа 2, так как не представлялся, и личность не могли установить. После того как установили личность, БЛ составил протокол, ФИО2 увели в дежурную часть. Приходили матьФИО2 с его сожительницей, ругались тоже, были на эмоциях.

СвидетельБЛ так же показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. был в пешем патруле с БЛ,около 21 часа их на ужин подобрал автопатруль - БЛ и <...> они поехали в отдел. Дал показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и доставления того в отдел полиции, аналогичные показаниям БЛ и <...> Показал, что наручники на Бирюкова были надеты по Уставу ППС, в том числе и для безопасности его самого, чтоб себе вред не причинил. Показал, что когда ФИО2 привезли в отдел, онсначала оставался в машине, а позже зашел в отделение. ФИО2 сидел на лавочке, документов при себе не было, и отказывался называть свои анкетные данные, был в наручниках сзади, потом лег на лавку, они – сотрудники полиции – говорили тому, что зря время тянет,что данные нужны для составления протокола за распитие. У ФИО2 зазвонил телефон, тот вытащил его сцепленными наручниками руками, поговорил по телефону, стал агрессивно вести себя, оскорблял их - сотрудников. БЛ подошел к ФИО2, сказал, чтоб тот успокоился и назвал свои данные. Физическую силу к ФИО2 никто не применял. ФИО2 привстал и БЛ в паховую область, в низ живота, ногой, скорее всего, правой, но какой именно – он точно уже не помнит.Он сам видел это из коридора, из тамбура. БЛ прикрылся рукой, ФИО2 снова замахнулся ногой. БЛ толкнул ФИО2 в область плеча рукой, не ударял. От толчка ФИО2 упал на лавочку, телефон выпал, а с лавочки ФИО2 упал на пол. БЛ подошел к ФИО2, начал поднимать, чтоб посадить на лавочку, ФИО2 стал пинаться ногами, попал БЛ в ногу, в грудь, в голову. Все произошло очень быстро. БЛ за ногу оттащил ФИО2 от лавки, чтобы тот сам не ударился, насел на него, прижал к полу, чтоб тот успокоился. Потом зашла мать ФИО2, он – <...> стал с той разговаривать, объяснять ситуацию, ФИО2 сразу успокоился.БЛ жаловался на боль в руке, когда составлял материал, писал правой рукой, и рука опухла. Он сказал БЛ, что если бы рука была сломана, то тот не мог бы писать. Потом мы поехали в травмпункт.

СвидетельЯ так же показал в суде, что был в пешем патруле БЛ дал показания об обстоятельствах задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, аналогичные показаниям БЛ, БЛ. Показал, что наручники на ФИО2 надевали он, БЛ и <...> чтоб ФИО2 ни себе, ни им не причинил вреда, травм при доставлении. Показал, что ФИО2 был агрессивен, кричал, что просто так забрали, был выпивший - из признаков опьянения – речь нарушена, нецензурно выражался. В ОП ФИО2 завели в комнату для разбирательств, где тот отказался назвать свои данные, продолжал оскорблять сотрудников нецензурно, БЛ сделал ФИО2 замечание. Наручники с ФИО2 не снимали, так как продолжал вести себя агрессивно. БЛ успокаивал ФИО2 на протяжении всего времени, говорил, что не надо оскорблять сотрудников. ФИО2 хотел БЛ ногой в пах пнуть, а БЛ подставил руки, и удар пришелся в руку. ФИО2 еще раз хотел пнуть, БЛ его оттолкнул рукой, ФИО2 упал на лавку лицом, с лавки – на пол. У ФИО2 пошла кровь, рассечение где-то на лице. Удары Бирюковуни до этого, ни после, вообще никто не наносил. Когда ФИО2 упал, БЛ подошел, чтобы поднять, ФИО2 стал мешать, пинаться ногами, может, при этом и еще попадал по БЛ, он БЛ - точно не знает. БЛ вытащил ФИО2 за ногу в середину кабинета, прижал того к полу своим телом, тот все-таки успокоился, поднялся, сел на лавку. Потом ФИО2 походил по комнате, успокоился, посидел, полежал на лавке, примерно через час назвал свои данные. Приходили мать и сожительница ФИО2, скандалила, что они якобы избили ФИО2. При матери ФИО2 вел себя спокойно.БЛ и БЛ составили протокол об АП и передали материал и ФИО2 в дежурную часть.БЛ жаловался на боль в правой руке, когда писал.

СвидетельЧБ показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22-23 часов был в пешем патруле. В отдел полиции «Рудничный» привезли ФИО2, завели в комнату для задержанных, где ФИО2 выражался нецензурно в адрес всех сотрудников, лег на лавку.Наручники были застегнуты за спиной. В помещении были он, БЛ, ЩМЯ. Никто из полицейских силу к ФИО2 не применял. ФИО2 долго выражался нецензурно, прошло около часа с момента его доставления в отдел. БЛ подошел к ФИО2, стал объяснять, что так нельзя. ФИО2 встал, БЛ хотел пнуть БЛ в пах, но БЛ опустил руки, и ФИО2 попал по руке. БЛ оттолкнул ФИО2, тот упал на лавку как-то боком, ударился бровью, было немного крови. ФИО2 упал с лавки на пол и стал ногами отпинываться, БЛ раза 3-4 в грудь, в ногу и в лицо.БЛ бил ФИО2, схватил того за ногу, вытащил на середину комнаты и придавил своим телом, тот успокоился, ФИО2 посадили на лавку.ФИО2 находился в отделе часа 3-4, не могли установить личность, потом пришли родственники ФИО2, так как ФИО2 говорил им по телефону, перед тем, как ударить БЛ, что его бьют.При родных ФИО2 не был агрессивным, зато мать устроила скандал. На ФИО2 надели наручники, чтоб тот не мог себе увечья сделать, так как агрессивно себя вел. Когда успокоился, то сняли. БЛ были следы от ботинок на одежде, и рука болела, думали сначала, что ушиб, а оказался перелом.Они все находились в этой комнате для разбора, <...> периодически ходил-выходил, дверь приоткрыта была все время.

СвидетельБЛ показала в суде, что БЛ – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ они строили баню у нее по <...>, ФИО2 с женой и ее ребенком были у нее. Около 13 часов ФИО2 купил 3 литра пива, пил его в течение всего дня, работал и пил. Около 20-45 она их отвезла домой на ФИО1, сама вернулась к себе. В 21 час снебольшим ей позвонила <...>, сказала, что ФИО2 увезли в полицию, что тот вышел мусор выносить, и забрали. Она приехала на Тырган, вместе с БЛ они приехали в ОП «Рудничный», наверное, с 21:30 до 22:40, где в окно увидели, что сотрудники сидят, а ФИО2 ходит по комнате с застегнутыми в наручники за спиной руками. Она заскочила в это помещение, увидела, что у Бирюкова бровь рассечена. Как Бирюкова били, не видела. Она спросила у сына, кто бил, итот показал на сотрудника полиции, сидевшего за столом. Указанный сотрудник отказался предъявить ей документы, сказал ей выйти. Когда она показывала сотруднику свои документы, тот смотрел ее «права», при этом руки были целы.Зашел еще один сотрудник – БЛ Сын сказал, что тот тоже бил его. Они с БЛ вышли, видели, что началась беготня, стали бумаги выкидывать, вышел сотрудник полиции и не давал им подслушивать и подглядывать. Ей разрешили обтереть лицо сына. В 22:40 ФИО2 увели. В комнате остались БЛ, потом зашел сотрудник, который назвался БЛ, но это был не БЛ, а БЛ был тот, кто «права» рассматривал. Они с <...> уехали около 23 часов. ФИО2 задержали, на следующий день в суде определили административное наказание в виде ареста сроком на 2-е суток, он их отбыл. Когда ФИО2 освободили, тот рассказал, что его остановили, когда мусор выносил с бутылкой пива в руках, задержали, руки завернули за спину, наступили на лицо, надели наручники и увезли. Он сопротивлялся, не хотел ехать, локтем сотрудник ударил его по голове и под дых. Как он себя при этом вел, не рассказывал. Еще говорил, что двое сотрудников полиции его били, пинали, кто и как конкретно бил - не говорил, у него все тело в синяках было, она сама видела синяк под рукой, на локте ссадины, на лице рассечение, на бедре синяк. Сотрудники в отделе сказали ей, что ФИО2 сам бился о стену и в машине стукался. Телесные повреждения зафиксировали, после того как сын вышел из ИВС. Сын не обратился в полицию, так как связываться с сотрудниками бесполезно. Она просто поговорила с руководителями на Красной горке. Ей показали видео, как сына везли, тот сидел на корточках и шатался, но не бился, ругался, кричал, был не согласен с тем, что его забрали «не по теме», то есть не был согласен с задержанием.

БЛ(с ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО2 - в связи с заключением брака)Н.С.при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. до заключения брака) показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ребенком были на Маганаке у ФИО2, где строили баню. Около 21 часа ФИО2 привезла их домой, поднялись в квартиру, у Бирюкова была в руках бутылка пива, которое тот пил в течение дня. При входе в квартиру она дала ФИО2 пакет с мусором, который тот пошел выносить. ФИО2 домой не заходил, пиво так и оставалось у того в руках. ФИО2 не было 10-15 минут, она позвонила тому на телефон, ФИО2 сказал, что находится в полиции, на заднем плане она услышала, как кто-то высказывает угрозы в адрес ФИО2, чтоб тот положил трубку, потом звук удара, возглас ФИО2. Она позвонила ФИО2. Около 22 часов они с приехавшей ФИО2 пришли в отдел полиции, в помещение с торца здания. Они увидели в окно, что ФИО2 в наручниках, лицо в крови, ободрана щека, бровь рассечена. ФИО2 сидел на скамейке, около того была лужа крови.ФИО2 спокойно сидел. ФИО2 спросила, кто его бил, ФИО2 показал на 2-х сотрудников, один из которых за столом что-то писал. Те сотрудники по требованию ФИО2 отказались показывать свои документы, они с ФИО2 вышли. С ними вышел сотрудник, который пояснил, что ФИО2 никто не трогал, что тот бился головой в машине, когда везли, и бился головой о стену в отделении. При них ФИО2 никто не бил. Сотрудники что-то заполняли, писали, потом комкали бумагу и выбрасывали, выходили и шептались. ФИО2 разрешили обработать рану ФИО2. Потом двое сотрудников показалисвои документы, а тот, кто с папкой, представился БЛ, но документов не представил.Там было больше 4 сотрудников, человек 6-7 или 8, туда-сюда ходили. Из полиции они уехали в двенадцатом часу.ФИО2 приезжала в суд на следующий день, после суда ФИО2 отвезли в ОП, а потом в ИВС, он отбыл 2-е суток ареста. Потом ФИО2 ей рассказывал, что шел выбросил мусор и шел в сторону дома, его окликнули, подошли сзади сотрудники полиции, заломили руки, положили на пол, один из сотрудников наступил ему на лицо. ФИО2 сказал, что сам не понял, почему его задержали.Со слов ФИО2, потом его привезли в отдел, стали заполнять бумажки, когда она позвонила, он в наручниках взял трубку, а когда разговаривал, то телефон отобрали, ФИО2 положили на пол и стали долбить, когда его везли в ИВС, то по пути возили на экспертизу, но он там не рассказал, что его избили, потому что ему пригрозили убить, если он скажет.Они сами потом «сняли» побои. Но ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

СвидетельБЛ показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. был в пешем патруле с БЛ они были на ужине в ОП «Рудничный».Туда БЛ, БЛ БЛ привезли ФИО2, в помещение участковых с торца здания, для составления протокола по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, где попросили сесть на лавочку. На ФИО2 уж были наручники за спиной. Он - БЛ - и БЛ сидели за столом. БЛ не садился. ФИО2 долго не хотел называть сведения о личности, около часа. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял их, в основном – БЛ. БЛ стоял, ФИО2 встал с лавки на ноги и пнул БЛ в промежность, но удар цели не достиг, так как БЛ руку, и ФИО2 попал ногой БЛ по руке. ФИО2 потерял равновесие, упал на лавку и на пол. БЛ стал поднимать того на лавочку, ФИО2 стал ногами отпинываться, БЛ поймал ФИО2 за ногу и вытащил на середину комнаты, чтобы оттянуть от лавочки, чтобы ФИО2 не травмировался, и прижал к полу своим телом. Тогда ФИО2 успокоился, сел на лавку. Он видел, что у ФИО2 на лице кровь в районе брови от падения на лавку, типа рассечения было, и телефон разлетелся. Удары ФИО2 никто из сотрудников не наносил, рассечение от падения. У БЛ сначала только следы от ботинок ФИО2 на одежде и на шее были, ФИО2 по БЛ попадал, когда лежал на полу и отпинывался. А когда БЛ стал писать материал об АП, у БЛ начала опухать правая рука, БЛ говорил, что рука болит. В отдел приходили мама ФИО2 и девушка, после того, как ФИО2 уже успокоился. Те «пошумели» минут 5-10, спрашивали, на каком основании задержали ФИО2 и т.п., и ушли.БЛ телесные повреждения больше никто не причинял. После того, как составили материал, ФИО2 отвели в дежурную часть. БЛ обратился за медицинской помощью.

Оценивая показания потерпевшего БЛ, свидетелей обвинения, суд не находит в них существенных противоречий по тем обстоятельствам, по которым они даны, они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. Однако, при оценке показаний свидетелей БЛ и БЛ, суд учитывает, что обстоятельства задержания БЛ и обстоятельства событий, имевших место в отделе полиции «Рудничный» до их приезда туда, им стали известны лишь со слов БЛ, сами указанные свидетели очевидцами не являлись.

ВинаБЛ подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) - помещения отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по <...> г.Прокопьевска, с участием БЛ, зафиксирована обстановка кабинета, расположение мебели, места, где ФИО2 пнул БЛ ногой <...>, упал на лавку, на пол, после чего нанес удары <...>;

- сведениями об обращении БЛ ДД.ММ.ГГГГг. в РТП, где установлен перелом основания 4-5 пястной кости правой кисти (т.1 л.д.14-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторойБЛ был причинен <...>, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 15.05.2016г., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) (т.2 л.д.5-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГг.), согласно выводам которой на момент обращения БЛ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. у него имелись следующие телесные повреждения: <...> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; высказаться о давности и последовательности образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду их неполного описания (цвет, края и т.д.) в медицинских документах; их образование в результате неоднократных падений из положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую поверхность, не исключается (т.2 л.д.24-25);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БЛ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.2л.д. 33);

- должностным регламентомкомандира отделения взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которому БЛ в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (т.2 л.д. 34-40);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <...> в составе автопатруля 731, БЛ в составе пешего патруля 771, БЛ (замена) в составе пешего патруля 770 работали по Рудничному району г.Прокопьевска с 14 часов (т.2 л.д.42-45);

- копией материала об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЛ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, в том числе – протокол об АП № <...> от 15.05.2016г., БЛ, объяснения свидетелей БЛ и БЛ, отобранные БЛ и БЛ протокол о доставлении ФИО2 в отдел полиции «Рудничный», составленный <...>, рапорт БЛ, постановление судьи Рудничного районного суда<...> ДД.ММ.ГГГГ о признании БЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначении тому административного наказания в виде административного ареста сроком 2 суток, начиная с 23-10 ДД.ММ.ГГГГг., в суде БЛ вину в совершении правонарушения признал полностью, постановление не обжаловал (т.2 л.д.89-100);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, запись <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о доставлении БЛ БЛ в 23-10 (т.2 л.д.115-116).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом,проанализировав каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого БЛ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом из квалификации, данной органом предварительного расследования, суд считает необходимым исключить указание на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как на излишне вмененный признак. Применение БЛ насилия, опасного для жизни, в отношении БЛ, не только не было установлено в суде, но и не содержится в описании преступного деяния в предъявленном БЛ обвинении. Вместе с тем, исключение указанного признака не меняет квалификацию действий БЛ именно по ч.2 ст.318 УК РФ.

Все остальные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То, что БЛ являлся на момент совершения в отношении него преступления представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, не оспаривается самим подсудимым, кроме того, подтверждается как показаниями потерпевшего БЛ свидетелей <...>, ФИО2, БЛ (ФИО2), так и письменными материалами дела –выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентомкомандира отделения взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ,копией материала об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЛ, в котором протокол об АП, объяснение свидетеля, рапорт составлены БЛ, копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску - записью о доставлении ФИО2.

Обоснованность задержания и доставления БЛ в отдел полиции за совершенное правонарушение подтверждается как показаниями потерпевшего БЛ свидетелей <...> так и письменными материалами дела - копией материала об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЛ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, в том числе – вступившим в законную силу постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании БЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

То, что БЛ умышленно было причинено насилие в отношении БЛ, так же установлено совокупностью показанийпотерпевшего Сиплатоваи свидетелей <...>.

То, что насилие было опасным для здоровья, установлено заключением СМЭ в отношении БЛ.

Такие обстоятельства как время и место совершения преступления, установлены как из допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела.

Свидетели <...> и <...><...> так же подтверждают факт присутствия ФИО2 в указанном в обвинении месте в указанное в обвинение время. При этом показания <...> о том, что она видела в окно, как ФИО2 ходил по комнате с застегнутыми в наручники за спиной руками, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции – о том, что ФИО2 вел себя беспокойно, не хотел сидеть на лавке, ходил по кабинету.

Доводы защитника по указанному эпизоду касаются лишь обстоятельств выявления правонарушения, совершенного БЛ и последующего его доставления ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции «Рудничный», которые защита полагает необоснованным. Однако, эти обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, и указанными выше доказательствами обоснованность задержания и доставления БЛ в отдел полиции за совершенное правонарушение была установлена.

БЛ при допросе в качестве подсудимого пояснил, что ударов БЛ не наносил, что опровергается проанализированными выше показаниями потерпевшего <...> свидетелей <...>. То, что указанные лица являются сотрудниками полиции, само по себе не является обстоятельством, влекущим признание их показаний недостоверными. В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства для оговора указанными лицами БЛ, не установлены так же какие-либо данные, свидетельствующие о возможности причинения телесных повреждений БЛ при иных обстоятельствах. Более того, сам БЛ при допросе в суде пояснял, что БЛ схватил его за локоть, а затем заломил ему руку назад, надевая наручники, что свидетельствует о том, что на тот момент телесных повреждений (перелома) у БЛ не было. Судом учтены показания свидетеля ФИО2 о том, что БЛ, рассматривая ее водительское удостоверение, держал его в правой руке, при этом рука не была повреждена. Ее показания в этой части не противоречат показаниям БЛ и свидетелей <...>, которые показывали, что после удара ФИО2 по руке БЛ сначала думали, что ушиб, но только при составлении материала об АП (то есть уже после ухода ФИО2) у БЛ рука стала опухать, и в медучреждении был установлен перелом кости. При этом наличие повреждения у БЛ установлено заключением СМЭ, не доверять которому у суда оснований нет.

Доводы защиты в части нанесения сотрудниками полиции, в частности – БЛ (в помещении отдела полиции) и <...> (у дома по <...> в г.Прокопьевске при задержании) - телесных повреждений ФИО2 так же проверялись в суде, не нашли своего подтверждения - очевидцы такого насилия в отношении ФИО2 не установлены, в медучреждение ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. (хотя из ИВС был освобожден ДД.ММ.ГГГГг.), при этом давность причинения установленныху него ссадин в левой надбровной области и в правой височной области, кровоподтеков на грудной клетке справа, в правой подвздошной области установлена не была, их образование в результате неоднократных падений из положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую поверхность, не исключено. БЛ с заявлениями о привлечении сотрудников полиции к ответственности за причиненные ему повреждения в компетентные органы не обращался. Таким образом, не нашли своего подтверждения и доводы защитника о том, что заявление БЛ о причинении ему телесных повреждений Бирюковым было инициировано как «действие на опережение» возможного аналогичного заявления со стороны ФИО2.

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшийБЛ показал в суде, что является участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный», в его обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, пресечение противоправных действий, работа с гражданами по их обращениям.ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 20 часов находился в ТЦ «Максима», откуда по звонку дежурной части отдела приехал с БЛ боулинг-бар в ТЦ «Чайка», там было темно, играла музыка, была светомузыка, там же были 2 сотрудника вневедомственной охраны, приехавшие по сработке КТС. Там было 10-15 мужчин и женщин разного возраста и дети, праздновали выпускной в детских садах. Ругались 2 группы - женщины нецензурно оскорбляли друг друга. Они с БЛ призывали всех успокоиться, но люди не успокаивались, тогда они попытались их развести в разные стороны, чтоб они друг с другом не общались. БЛ остался недалеко от столиков, где дорожки, а он - недалеко от стойки, где выдавали обувь. Выяснилось, что один из детей пожаловался маме, что его обидел ребенок из другой компании. Тапошла разбираться, и, так как все были в состоянии опьянения, начался конфликт. Ситуация накалялась, сначала ругались женщины, но мужчины выискивали повод для драки, начали беспокойно вести себя, нецензурно выражались. Он увидел, что началась потасовка между мужчинами, увидел, что мужчина ударил ФИО2 по лицу, женщины схватили за волосы друг друга. К этому времени приехал еще один наряд вневедомственной охраны. Он и БЛ в форменном обмундировании, сотрудники из вневедомственной охраны, кроме формы, - в бронежилетах и с автоматами. Он, увидев потасовку, побежал в толпу. Увидел, что в отношении ФИО2 начали применять физическую силу, тогда он обхватил ФИО2 сзади руками и начал оттаскивать от толпы, чтоб того не били. В суматохе он забыл про ступеньки, споткнулся о них. ФИО2 стал хвататься за окружающих людей, они начали падать, он на пол упал на спину, ФИО2 упал на него, на них еще упала женщина, которую ФИО2 успел схватить, когда онФИО2 оттаскивал.В этот момент ФИО2 поднялся и присел, а он– БЛ - еще лежал на спине. Он начал подниматься, облокотился на левую руку. ФИО2, находясь в положении полусидя лицом к нему, нанес ему прицельный удар ногой, насколько он помнит – левой, в правую скулу. Он от удара снова упал на пол, потом распрямился, резко соскочил и попытался прижать ФИО2 к полу, кричал тому успокоиться, чтотот бьет сотрудника. ФИО2 продолжал махать руками, левую руку он поймал, а правойФИО2 еще махал, нанес ему удар в лоб кулаком, хватался за шею. ФИО2 видел, что он в форме, хватался за форменное обмундирование, оторвал погон. Сам он силу не применял, пытался удержать ФИО2, призывал прекратить свои действия, но тот не слушал, продолжал махать рукой. В этот момент БЛ схватил вторую руку ФИО2, они вместе завели руки ФИО2 за спину, подняли, зафиксировали руки своими руками, и отвели в служебный автомобиль. Наручники не применяли, так как суета была, и надо было все делать быстро. ФИО2 продолжал нецензурно выражаться, кричал. Его сожительница требовала его отпустить. Они посадили ФИО2 в служебный автомобиль. Он вернулся в бар, где люди успокоились, но одна женщина потеряла цепочку, и люди стали опять ругаться, материться. Они с БЛ решение взять номера телефонов людей, распустили их. У которых были претензии, было предложено поехать в ОП, одна женщина с ребенком поехала с ними, все остальные приехали в отдел сами. Там начали всех опрашивать, с одной женщины было принято заявление за оскорбление, с другой за то, что она потеряла золотую цепочку, со всех были взяты объяснения. Все были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все происходило долго.ФИО2 был доставлен в дежурную часть. Потом он в кабинете участковых попытался с ФИО2 поговорить, но ФИО2 стал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, на контакт не шел. Его начальник сказал написать рапорт, вызвали следователя из СК. Сам он поехал в травмпункт, это было около 01 ночи, у него зафиксировалигематому на скуле, покраснение уха, ссадины на шее и на лбу. На шее повреждения появились, когда ФИО2 погон срывал, хватал за шею.После травмпунктаон вернулся в отдел. Следователь СК пошел разговаривать с ФИО2, ФИО2 отказался давать показания и был отпущен из ОП около 2-3 часов ночи. С него – БЛ - сотрудник СК взял объяснение. Вред ему не возмещен. Наказание - на усмотрение суда.

<...>. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и БЛ была навыпускном в детском саду до 13 часов. В 19-м часу она позвонила БЛ та сказала, что они в боулинге в ТЦ «Чайка». Около 22 часов или позжеона опять позвонила Неговской, та пояснила, что произошел скандал и их отвезли в ОП. Позже от Неговской и ФИО2 она узнала, что между компаниями был конфликт, произошла драка, сотрудники полиции приехали разнимать, а ФИО2 подрался с милиционером, ФИО2 отвезли в отдел. После этого у сына был синяк под глазом и все тело в синяках. Как они образовались, она не знает. По характеристике сына пояснила, что тот работает машинистом экскаватора в Трансибугле, воспитывает дочь своей сожительницы, 4 года назад у него была туберкулома легких, перенес серьезную операцию. По характерунормальный, работает, дома помогает. После ДД.ММ.ГГГГг. больше не было каких-либо противоправных действий, сын, судя по поведению, все осознал.

Свидетель <...> (с ДД.ММ.ГГГГг. – <...> - в связи с заключением брака) Н.С. при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. до заключения брака) показала, что ДД.ММ.ГГГГ был выпускной в садике, после чего около 18 часов пошли в боулинг. Там примерно через полтора часа возник конфликт между родителями двух компаний, приехала полиция, стали разбираться, конфликт практически прекратился. Но женщина-зачинщик снова стала бегать, кричать, мужчина стал на них выражаться нецензурной бранью, папа из той компании накинулся на папу из их компании, и ФИО2 полез разнимать тех. Она была рядом, видела, что кто-то бьет ФИО2 по голове. Она упала с лестницы. Когда она встала, то видела, что ФИО2 на полу, на нем – молодой стажер участковый, который один раз ударил ФИО2 по голове. Потом подошли еще двое сотрудников и увели ФИО2. Они поехали в полицию, где на ее вопрос, за что тот ударил ФИО2, участковый ответил, что ФИО2 полез в драку. Она говорила, что ФИО2 разнимал. Участковый сказал, что пойдет на принцип, будет писать заявление, и что ФИО2 не отпустят. ФИО2 был

выпивший, они употребляли алкоголь.

БЛ показала, что работала в боулинге в ТЦ «Чайка»

администратором бара. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли две компании, отмечали выпускной в детском саду, выпивали. Дети из компании, в которой был ФИО2 стали приставать к детям из другой компании. Она в зале увидела девушку на стойке для шаров, которая размахивала полотенцем, все кричали, она не смогла успокоить, вызвала сотрудников полиции. Это было около 19-20 часов. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, но минут через 10 она еще вызвала наряд, так как конфликт продолжался. Приехали участковый и стажер, оба в форме. Они стояли в зале, люди немного успокоились, стояли на спуске от боулинга, она – рядом с ними. ФИО2 разгоняется и накидывается на толпу, при этом задел ногами девушку, потом еще пару девушек. Полицейский выдернул его из толпы, чтобы успокоить. ФИО2 и сотрудник полетели вниз вместе со всей толпой, упали параллельно друг другу,ФИО2 ближе к лестнице в сторону первых дорожек, сотрудник полиции лежал ближе к двери. ФИО2 на правом боку, а участковый - на левом, полицейский лежал немного выше. Уже на полу сотрудник полиции пытался успокоить ФИО2 - схватил ФИО2 за плечи сзади. ФИО2 перевернулся и начал бить сотрудника, махал и руками и ногами, нанес и руками и ногами несколько ударов, в голову – руками, по туловищу и по ногам - в основном, ногами.Сотрудник говорил ему, что он сотрудник полиции при исполнении, но ФИО2 не реагировал.В этот момент много народа лежало на полу, она подняла девушку, сотрудники бара тоже помогали подняться упавшим. «Каша» была. Сотрудник полиции вырывается и садится сверху на ФИО2, ФИО2 продолжил наносить удары потерпевшему в грудь.Потом ФИО2 присаживается, поднимает туловище, одной рукой держит сотрудника полиции и поджимается, тут же сотрудник ему заворачивает руку, отчего ФИО2 перевернулся. ФИО2 бил сотрудника полиции, при этом попадали удары и другим людям, до тех пор, пока ФИО2 не перевернули. ФИО2 увели в машину, сотруднику во время драки сорвали погон, в какой момент и кто – она не видела. Она находилась около ресепшена, в 2 метрах.

БЛ в суде дала показания о конфликте, произошедшем в боулинге между двумя компаниями, по разбору которого в боулинг прибыли сотрудники полиции. Она стояла напротив девушек и ФИО2, потом они оказались как-то в куче, то есть кто-то кого-то толкнул, и все упали на пол со ступенек, где стойка администратора. Она слышала, что парень полицейский несколько разговорил ФИО2, что он сотрудник полиции, чтобы ФИО2 смотрел, кого бьет. То, что обращался сотрудники именно к ФИО2, она решила, так как из парней там был только ФИО2, остальные – девушки. Как именно ФИО2 наносил удары, она не видела. Когда она сама поднялась с пола, видела, что стояли ФИО2 и сотрудник полиции в форме, с оторванным погоном, по которому видно было, что того ударили - глаза были «чумные», взъерошенная голова.ФИО2 вывели сотрудники полиции. ФИО2 был пьян.

БЛ в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работалаадминистратором в боулинге «Третий Тайм». Когда начался конфликт между двумя компаниями, они с БЛ полицию. Сначала приехала вневедомственная охрана 2-3 человека. Люди не успокаивались, приехали еще два сотрудника в форменном обмундировании, пыталисьурегулировать конфликт. Она видела, как ФИО2 и участковый стояли на боулинге, потом упали со ступенек вниз, сотрудник лежал внизу, а подсудимый на нем сверху, но не помнит – сидел или лежал. ФИО2 бил сотрудника руками и ногами, в какие места тела - не помнит, по окончании драки они нашли погон, который ФИО2 оторвал. Сотрудник говорил, чтобы тот посмотрел, кого бьет, говорил, что он сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БЛ данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с существенных противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. И показывала, что по вызову БЛ на кнопку КТС сначала приехали два сотрудника вневедомственной охраны, которые вызвали участкового, потому что граждане хотели писать заявления. Через некоторое время приехали двое участковых - БЛ и <...>, оба в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудников полиции. Участковые подошли к гражданам, пытались успокоить. Граждане продолжали конфликтовать, потом стали опять драться между собой. Когда образовалась толпа людей, которая дралась между собой, <...> разнять дерущихся людей. В результате потасовкиграждане и БЛ упали на пол, скатились с лесенок, которые ведут к дорожкам. До этого момента БЛ никто не бил, граждане дрались между собой. Когда они все упали, ФИО2, упав на пол, стал бить БЛ. ФИО2 махал руками и ногами, наносил удары БЛ по лицу, возможно, попадал по телу. ФИО2 видел, что бьет именно сотрудника полиции, потому что смотрел на него. Конкретно число ударов она не помнит, но помнит, что ФИО2 махал руками и ногами продолжительное время, от некоторых <...> увернулся. БЛ кричал ФИО2, что тот бьет сотрудника полиции, но ФИО2 не реагировал на это, продолжал бить. Затем БЛ удалось прижать ФИО2 к полу, чтобы предотвратить дальнейшее избиение. На помощь подошел <...> Приехали еще два сотрудника вневедомственной охраны. ФИО2 вывели из зала. ФИО2 никто из сотрудников полиции не бил. Пройдясь по залу, она увидела на полу, где ФИО2 избивал БЛ, оторванный погон, подобрала, потом его передали БЛ. Девушка, которая была с ФИО2, бегала за БЛ, просила того простить ФИО2, за то, что ФИО2 причинил БЛ телесные повреждения (т.1 л.д.145-149).

Оглашенные показания БЛ подтвердила, пояснив, что на тот момент лучше помнила события.

СвидетельБЛ показал в суде, что является сотрудником вневедомственной охраны.ДД.ММ.ГГГГ с <...> в качестве второго экипажа приезжали в боулинг «Третий тайм» в ТЦ «Чайка», вечером, время не помнит. На месте уже был экипаж в составе БЛ, самого конфликта уже не было, было две разных компании с детьми. Он видел тамдвоих участковых, от других сотрудников он узнал, что один из них пострадал. При каких обстоятельствах – не знает.

СвидетельЛ так же показал в суде, что выезжал с <...> на помощь экипажу охраны на конфликт в боулинг-бар, там же были двое участковых, которых он вблизи не видел, по обстоятельствам причинения телесных повреждений участковому пояснить ничего не может.

СвидетельБЛ показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене с полицейским–водителем БЛ. В 20-м часу по сигналу приехали на объект в «Чайку», где конфликтовали две компании родителей с детьми. Сначала приехал их экипаж, потом участковые, а потом еще один экипаж охраны - БЛ. При участковых к конфликту женщин присоединилисьмужчины, началась драка. Участковые успокаивали толпу, ФИО2 и участковый <...> лицом к лицу, как-то взяли за плечи друг друга и оба упали, после падения минуты через три встали, и все успокоились. Не помнит, были ли у БЛ повреждения на форме, все было очень быстро. Он был от тех метрахв 3-4, особо не смотрел, краем глаза увидел падение.

СвидетельТ показал в суде, что с <...> приехали в боулинг по сигналу, куда так же вызвали участковых. Во время разбора ситуации он работал с людьми, беседовал и услышал за спиной шум потасовки, обернулся и увидел, что на лестнице женщины вцепились друг другу в волосы, а участковый наручники надевал на ФИО2, потом ФИО2 увели, участковый сказал, что будет писать рапорт по ст. 318 УК РФ, так как ФИО2 тому по лицу ударил. Сам он этот момент не видел. У участкового крови точно не было, а были или нет синяки, кровоподтеки - не помнит, так же не обращал внимания – были ли повреждения на форме.

СвидетельЕР показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась в боулинге с компанией детей и родителей, ФИО2 был в их компании. Возник конфликт с другой компанией родителей, по вызову сотрудников бара приехали сотрудники приехали - сначала двое из вневедомственной охраны, потом еще два сотрудника в форме – участковые, которые пытались урегулировать конфликт. Она видела, что сотрудники вывели ФИО2, но в связи с чем – не знает, не видела, какие действия производил ФИО2 перед этим. Сама она была на площадке перед дорожками слева от входа, удерживала БЛ, которая была после операции, но все норовила ввязаться в драку. Момент, когда кто-то падал на пол, она не видела.

СвидетельБЛ показал в суде, что является участковым оперуполномоченным ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску,в мае 2016 года, число не помнит, находился на службес БЛ, оба были в форме. По сообщению от оперативного дежурного они приехали в боулинг в ТЦ «Чайка». Там было много народа, там были уже сотрудники охраны, со слов которых - между двумя компаниями произошел конфликт, сначала дети, а потом родители что-то не поделили, их тяжело успокоить было. При них конфликт продолжался, все скандалили, кричали, выясняли отношения. Они с <...> замечания то одной компании, то другой, все были в состоянии алкогольного опьянения. Приехал еще наряд охраны в касках и бронежилетах. Граждане не успокаивались, произошла массовая драка. Они с БЛ пытались всех разнять, развели в разные стороны. Все были пьяные, все агрессивные. БЛ вошел в толпу, чтобы разнять дерущихся ФИО2 и какого-то мужчину. БЛ стал оттаскивать ФИО2 за плечи. ФИО2 нанес БЛ удар ногой, от этого удара ногой БЛ упал на лестницу, и ФИО2 упал со ступенек, так как они держались друг за друга с ФИО2. Когда те лежали на полу, ФИО2 нанес БЛ удар ногой в туловище или в лицо. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. БЛ навалился на ФИО2 сверху, прижал к полу, в этот момент ФИО2 нанес БЛ еще удар рукой, наверное, по лицу, но точно не помнит - куда.ФИО2 нанес БЛ еще удар ногой, но он уже не помнит точно его обстоятельств. БЛ говорил, что он сотрудник полиции, говорил, обращаясь к ФИО2, что тот бьет сотрудника в форме, но ФИО2 был неуправляемый, пьяный, тому без разницы было, с кем драться. Сам он был примерно в 10 метрах от них, подошел, помог БЛ, применил к ФИО2 физическую силу – загиб руки, и они отвели ФИО2 в патрульную машину. <...> были ссадины на лице, погон оторвался, женщина подобрала и отдала БЛ. Кто оторвал погон, он не видел. Кроме ФИО2 никто не наносил удары БЛ.

СвидетельБЛ показала в суде, что была в боулинге в одной компании с ФИО2, когда произошел конфликт с родителями из другой компании. Были вызваны сотрудники полиции, которых было человекпять, в форме. Сотрудники пытались уладить конфликт, успокаивали всех. Что произошло между сотрудником полиции и ФИО2, она не видела, так как сама была занята потасовкой с девушкой. Увидела, когда ФИО2 уже на полу лежал, и сверху – участковый, который пытался удержать ФИО2. Как те оказались на полу, она не видела. ФИО2 вывели сотрудникиполиции. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, они пили пиво.На то, были ли у сотрудника полиции телесные повреждения или повреждения одежды, она не обращала внимания.

СвидетельБЛ. показала в суде, что была в боулинг-баре в ТЦ «Чайка»ДД.ММ.ГГГГг. на выпускном детского сада, в одной компании с ФИО2 и БЛ. Из-за конфликта с другой компанией были вызваны сотрудники полиции, в том числе и участковые. Сотрудники полиции пытались разнять возникшую драку, успокоить всех. Ее ограждали другие родители, так как у нее был хомут на шее после операции. Что произошло между ФИО2 и участковым, она не видела, не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции падал. Она была в стороне и была окружена родителями.ФИО2 уводили не при ней. То, что кто-то из сотрудников полиции пострадал, ей не было известно.

Оценивая показания потерпевшего БЛ, свидетелей обвинения, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, а так же видеозаписью, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.Однако, при оценке показаний свидетеля БЛ суд учитывает, что обстоятельства событий, имевших место в баре, ей стали известны лишь со слов БЛ и БЛ, самаона очевидцем не являлась.Оценка показаний свидетеля БЛ в части нанесения БЛ ударов по голове БЛ дана ниже.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение боулинг-спорт-бара «Третий тайм» по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, установлено место причинения телесных повреждений БЛ, изъят компакт-диск записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 26-29);

- сведениями об обращении БЛ ДД.ММ.ГГГГг. в РТП, где установлены ушибы <...> (т.1 л.д.34-35);

- сведениями о сработке КТС в спорт-баре «Третий тайм» по <...> ДД.ММ.ГГГГг. в 19-56 (т.1 л.д.36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой БЛ были причинены <...>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 14-15),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГг.), согласно выводам которой на момент обращения БЛ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. у него имелись следующие телесные повреждения: <...> не причинившие вред здоровью; высказаться о давности и последовательности образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду их неполного описания (цвет, края и т.д.) в медицинских документах; их образование в результате неоднократных падений из положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую поверхность, не исключается (т.2 л.д.24-25);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску № СЭД л/с 39 от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении контракта с БЛ с 25.02.2016на 4 года по должностиучасткового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.2 л.д. 48),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) БЛ утвержденным 25.02.2016г., согласно которому БЛ в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (т.2 л.д.49-67);

- графиком работы УУП О/П «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГБЛ работал при дежурной части с 09-00 до 24-00, а БЛ – во вторую смену с 14-00 до 23-00, находились при исполнении должностных обязанностей (т.2 л.д. 87);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, записей за ДД.ММ.ГГГГг. о задержании БЛ нет (т.2 л.д.117-121);

- копией книги учета Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи <...> - ДД.ММ.ГГГГ в 19-56 в боулинг – спорт – баре «Третий тайм» сработала КТС, по сигналу направлен БЛ (л.д.142-143), согласно записи <...> - ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 в боулинг – спорт – баре «Третий тайм» у БЛ пропала золотая цепь, по сигналу работает БЛ (л.д.148-149), согласно записи <...> - ДД.ММ.ГГГГ в боулинг – спорт – баре «Третий тайм» оскорбили БЛ, по сигналу работает БЛ (л.д.148-149), согласно записи <...> - ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 в боулинг – спорт – баре «Третий тайм» БЛ причинил телесные повреждения БЛ при исполнении должностных обязанностей (л.д.148-149) (т.2 л.д.122-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен компакт – диск с видеозаписями событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении боулинг-спорт-бара «Третий тайм» по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19-58 прибыли сотрудники вневедомственной охраны; в 20-36 участковые выводил из кафе-бара БЛ, в 20-39 БЛ возвращается в кафе-бар, осматривая перед зеркалом лицо и одежду, в 42-31 – БЛ вновь осматривает себя в зеркало (т.2л.д. 156-160);

- вещественными доказательствами: компакт диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения боулинг-спорт-бара «Третий тайм», исследованным в судебном заседании; в ходе исследования была удостоверена правильность фиксации событий в протоколе осмотра диска (т.2 л.д. 161); постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его вещественным доказательством и о приобщении к делу (т.2 л.д.162).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом,проанализировав каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого БЛ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния, совершенного БЛ, указав на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместо указанного в предъявленном БЛ обвинениинасилия, не опасного для здоровья, при этом объем обвинения не увеличивается,квалификация действий БЛ по ч.1 ст.318 УК РФ не меняется, таким образом, положение БЛ не ухудшается.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То, что БЛ являлся на момент совершения в отношении него преступления представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, не оспаривается самим подсудимым, кроме того, подтверждается как показаниями потерпевшего Труноваи свидетелейНеговской (ФИО2),БЛ, БЛ, БЛ, <...>, БЛ, <...>, БЛ, БЛ, так и письменными материалами дела – выпиской из приказа о заключении с ним контракта, должностным регламентом (должностной инструкцией), графиком работы УУП О/П «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на ДД.ММ.ГГГГ - БЛ находился на дежурстве при дежурной части, копией книги учета Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отработка сигналов поручалась БЛ, протоколом осмотра компакт – диск с видеозаписями событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении боулинг-спорт-бара «Третий тайм», самим компакт-диском с видеозаписями, исследованным в судебном заседании.

То, что БЛ умышленно было причинено насилие в отношении БЛ, так же установлено совокупностью показаний потерпевшего <...><...> (видела нанесение ударов), БЛ (момент нанесения ударов не видела, но слышала обращение БЛ к кому-то, что тот бьет сотрудника полиции, обернувшись, видела, что рядом с БЛ был только ФИО2), БЛ (видела нанесение ФИО2 ударов БЛ послеих падения на пол), <...> (очевидцем не был, но от других сотрудников полиции узнал, что БЛ пострадал), <...> (видел, что БЛ и ФИО2 стояли друг напротив друга, а потом упали), <...> (очевидцем нанесения ударов не был, но от БЛ узнал, что тот будет писать рапорт по ст318 УК РФ, так как того ударили по лицу), БЛ (момент нанесения ударов не видела, но видела, как уводили именно ФИО2 за нанесение ударов БЛ), <...> (видел нанесение двух ударов ФИО2), БЛ (сам момент нанесения ударов не видела, но видела, как БЛ задерживал ФИО2, лежа на полу).

То, что насилие было не опасным для жизни и здоровья, установлено заключением СМЭ в отношении БЛ.

Такие обстоятельства как время и место совершения преступления, установлены как из допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела.

Доводы БЛ и его защитника по указанному эпизоду о том, что ФИО2, упав на пол вместе с БЛ, просто отмахивался руками и ногами, избегая возможного нанесения ударов кем-либо ему самому, а не наносил умышленных ударов БЛ, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показавших, что ФИО2 видел, что наносит удары именно БЛ, одетому в форменное обмундирование, неоднократно повторявшему ФИО2, что тот бьет сотрудника полиции. Кроме того, в ходе судебного следствия не были установлены какие-либо обстоятельства о вынужденности таких «отмахиваний» ФИО2, о которых говорит защита, так как после падения группы людей на пол какие-либо активные действия совершал только сам ФИО2 и пытвший его успокоить БЛ, остальные упавшие люди лишь поднимались с пола - самостоятельно либо с помощью окружающих. В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства для оговора потерпевшим и свидетелями БЛ, не установлены так же какие-либо данные, свидетельствующие о возможности причинения телесных повреждений БЛ при иных обстоятельствах.

Доводы защиты в части нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО2 так же проверялись в суде, не нашли своего подтверждения. На нанесение БЛ удара по голове ФИО2 показала при допросе свидетель <...> (ФИО2), однако из большого количества находившихся на месте преступления людей больше очевидцами такого насилия в отношении ФИО2 никто не являлся, в связи с чем показания <...>ФИО2) в этой части судом оцениваются критически. В медучреждение ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг.,при этом давность причинения установленных у него ссадины волосистой части головы, кровоподтеков на левом плече, на правой голениустановлена не была, их образование в результате неоднократных падений из положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую поверхность, не исключено. БЛ с заявлениями о привлечении сотрудников полиции к ответственности за причиненные ему повреждения в компетентные органы не обращался.

Судом при назначении наказания учтена степень общественной опасности совершенных преступлений – преступления совершены умышленные, против государственной власти, против порядка управления, а так же и против личности и здоровья, одно – тяжкое, второе - средней тяжести.

Судом учтены личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление БЛи на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БЛ, суд учитывает:совершение преступлений впервые,фактическое признание вины и принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого; его молодой возраст, трудоустройство, состояние здоровья, учтено, что он не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, имеет постоянное место регистрации и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, наличие у него стойких социальных связей – матери, кроме того, БЛ на момент совершения преступлений состоял в фактически брачных отношениях, на момент вынесения приговора – в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. судом учитывается так же мнение потерпевшего БЛ, заявившего о наказании на усмотрение суда, то есть не настаивающего на строгом.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыты достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкие нет.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данныепреступления.

Санкцией ч.2 ст.318 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний –штраф (назначение которого суд считает нецелесообразным в связи с наличием у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может негативно отразиться назначение наказания БЛ в виде штрафа), а так же принудительные работы, арести лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, личности БЛ, суд считает, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом, того, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Одновременно с этим, с учетом совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого БЛ возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом молодого возраста подсудимого, его трудоустройства, а так же учитывая, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЛ АНДРЕЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить БЛ путем частичного сложения наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на БЛ исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не посещать кафе, бары, рестораны и другие общественные места, где продаются спиртные напитки на разлив, в период времени с 23 часов до 06 часов в течение испытательного срока.

Меру пресеченияБЛ - подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения боулинг-спорт-бара «Третий тайм», хранящийся в уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.