Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-1931/2020;)~М-1635/2020 2-1931/2020 М-1635/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 год Дело №г.

Приокский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась его матерью и проживала по адресу <адрес>.

На фоне перенесённого в 2013 году инсульта у матери было ослаблено здоровье (когнитивные нарушения) нарушение умственной работоспособности. Воспользовавшись этим с помощью психологического воздействия знакомая матери ФИО6 в сговоре с ФИО3 (ответчик), по мнению истца, убедили мать написать дарственную по поводу дарения квартиры на ответчика.

Мать отдала истца на воспитание своим родителям в деревню, он провёл школьные годы до окончания восьмого класса с бабушкой и дедушкой, поэтому близких отношений у него с матерью не было. В дальнейшем, мать была недовольна женитьбой истца, не приняла его жену и всячески препятствовала их жизни. Неадекватное поведение присутствовало у неё и в те годы. В связи с тем, что истец женился без её одобрения (это было до службы в Армии, истец заканчивал обучение в автотранспортном техникуме), она написала заявление в военкомат, что истец сошёл с ума, женился на проститутке и чтобы в связи с этим истца направили служить на военные действия в Афганистан и там убили. Это письмо истцу дали прочитать из его личного дела во время призыва в Армию, когда он находился на пересылочном пункте в городе Дзержинске.

Квартира, о которой идёт речь, это трёхкомнатная кооперативная квартира и приобреталась, в том числе, и на истца. Денежные средства на первоначальный взнос на эту квартиру были даны матери бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО8, у которых истец воспитывался, в расчёте, что там будет и его доля (в это время истец ещё был ребёнком) В данной квартире истец был прописан и проживал, по окончании 8 классов школы, пока его не призвали в Армию.

В связи с этими обстоятельствами он с матерью общался редко, по необходимости, если её нужно было куда-то свозить: в больницу, в деревню, на кладбище, в Арзамас к приятельнице и т.д., в квартиру истец долгое время не заходил, встречались у подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила и попросила о помощи: сказала, что у нее случился удар, не может встать, квартира закрыта изнутри. Он приехал, но у него не было ключей, поэтому он вынужден был вскрывать квартиру через люк лоджии из квартиры соседки № ФИО4, этажом выше. Когда он добрался до матери, то застал там ужасающую ситуацию. Мать лежала на полу в узком коридоре между кухней и туалетом, заваленная каким-то хламом, который упал на нее во время падения. Она лежала в луже мочи, он не мог ее один поднять (так как в это время она была очень тучной и недвижимой, но разговаривала) он боялся, что скорая помощь в таком состоянии откажется ее принимать, поэтому позвонил жене. Жена приехала, они с ней дотащили мать до ванной, обмыли ее, переодели, положили на диван, разобрали немного место вокруг, чтобы врачи смогли войти в комнату и вызвали скорую помощь. Врачи ее вначале не хотели госпитализировать, но после уговоров, отвезли в областную больницу ФИО5. Жена сопровождала мать в скорой помощи, а он на машине следом. В больнице ими была полностью обеспечена, памперсы, пеленки, компрессионное белье, еда. Давали вознаграждение медперсоналу за надлежащий уход. В то время, когда мать находилась в больнице, он с женой приводил квартиру в человеческое жилище, чтобы после выписки она могла жить в нормальных человеческих условиях.

До инсульта мать навещала племянница ФИО3, но она не предприняла никаких действий, не помогла, не препятствовала, только видимо наблюдала как на фоне старческой болезни ее тетя захламляла квартиру, занималась собирательством. Квартира была заставлена ненужным хламом. Кухня была полностью заставлена стопами пластиковых банок из -под майонеза, перевязанными стопами слюдовых упаковок из-под хлеба. Не было обеденного стола, раковины, где можно помыть посуду, раковины не было и в ванной комнате. В спальне (когда-то это была его комната) стоял диван, где мать спала и узкое место для прохода. Зал был так же заставлен хламом, только проход по диагонали до следующей комнаты, которая вообще была превращена в свалку. Квартира была полностью завалена стопами перевязанных старых газет, кинескопами от старых телевизоров и устаревшими, пришедшими в негодность стройматериалами. Во время нахождения матери в больнице истец выносил этот собранный хлам в мусорку, установил раковины, жена убиралась в квартире, мыла, скоблила, установили новое окно на кухне, собрали кухонный гарнитур, который так же с давних времен в упаковке был завален в зале, поставили новую входную дверь, счетчик. Когда они привезли ее из больницы, то была кухня с обеденным столом, разобранная спальня и зал, в котором можно было жить. Первое время мать была лежачая, поэтому он утром навещал ее, менял памперсы, готовил ей еду, стирал белье, раз в неделю они носили ее в ванную, где жена мыла мать. Она была полностью обеспечена едой, лекарствами, и необходимым уходом. Постепенно они ее заставляли подниматься по рекомендации врача, хотя она этим и была недовольна, но врач сказала, если мы хотим, чтобы она встала на ноги, то нужно заставлять. Сначала водили ее, поддерживая под руки, а потом жена купила устройство с опорой (ходунки), чтобы мать самостоятельно передвигалась. Так ее поставили на ноги.

На квартиру в это время не было оформлено свидетельство, только справки об уплате взносов, поэтому было принято совместное решение, что истец будет оформлять по доверенности свидетельство на квартиру на имя матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, с вызовом нотариуса на дом на имя истца, что мать доверяет ему оформить Свидетельство о праве собственности на квартиру на ее имя. Все было хорошо, истец начал собирать документы, пока не оказались в квартире посторонние люди (после того как очистили квартиру от хлама, появилось место для гостей): так называемая приятельница из Арзамаса ФИО6 и активизировалась ФИО3

Когда истец увидел в квартире в первый раз ФИО9, то она ему прямо с порога заявила: все ребята, вы все сделали, теперь вы свободны, дальше мы сами. Дальше видимо началась обработка матери, воздействие на ее ослабленную болезнью психику.

После инсульта матери был поставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалотопатия III степени на фоне атероскероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, грубый левосторонний гемипарез, когнитивные нарушения (это снижение памяти и умственной работоспособности).

ФИО3 не имела своей квартиры, проживала с семьей в квартире, принадлежащей родственникам мужа. До инсульта она навещала мать истца и была уверенна, что унаследует квартиру ФИО2 Но во время болезни он сблизился с матерью и ФИО3 была напугана этим. Поэтому она призвала на помощь приятельницу матери ФИО6 и они в сговоре начали воздействовать на мать, вспоминая старые обиды и советовали отказаться от помощи истца.

Все документы матери находились у истца, он начал собирать недостающие документы в службе ФРС России по поводу оформления свидетельства. В это время он узнал, что на имя матери был оформлен новый паспорт, якобы в связи с утерей (заведомо ложные сведения), так как ее паспорт находился у истца, и это было всем известно.

ФИО6 и ФИО3 в тайне от истца убедили мать порвать отношения с ним, обратиться с заявлением о пропаже паспорта, с целью завладения жилой площадью, принадлежащей матери.

Истец подал заявление по этому поводу в милицию ДД.ММ.ГГГГ, но дело было рассмотрено не надлежащим образом и было отказано в дальнейшем посещении матери.

Всем этим воспользовалась ФИО3 и после оказанного давления, ДД.ММ.ГГГГ ей была написана дарственная на квартиру матерью истца. Все последующие годы, у истца не было доступа в квартиру, о здоровье матери он узнавал только через соседку матери ФИО10 Ивановну, проживающую в <адрес>, с ней он держал связь по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ФИО3 и сообщила о смерти матери. Когда он пришел, то она сразу заявила, что квартира принадлежит ей и предоставила свидетельство о собственности на квартиру от сентября 2014 года.

Для истца это было неожиданно, так как он, зная характер матери, был уверен в том, что она не могла самостоятельно подарить квартиру при жизни другому человеку. Истец написал заявление разобраться по поводу мошеннических действий по завладению квартирой ФИО3 в Управление МВД России по Нижнему Новгороду.

Таким образом, считает, что все действия ФИО3 в сговоре с ФИО9 были направлены на то, чтобы оградить его общение с матерью с целью завладеть квартирой, которая по праву должна принадлежать сыну.

На основании ст.ст.177 ГК РФ истец просит:

Признать договор дарения квартиры от 01.09.2014г. недействительным.

Признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Сергеева Е.С., по ордеру и по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.572 ГК РФ:

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила племяннице ФИО3 <адрес> в г.Н.Новгороде, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании справки о полной выплате пая (л.д.36,37).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО3 23.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец ФИО1 - сын ФИО2

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда ФИО2 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом для выяснения наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО2 в юридически значимый период - подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 имени П.П. Кащенко".

Согласно заключению (сообщению) посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов - ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза (артериальная гипертензия, атеросклероз ОНМК) с изменениями психики, на что указывают данные документации о наличии гипертонической болезни, начиная с 2003 года, атеросклеротического поражения сосудов, перенесенном ОНМК, выявленная дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., а также указание на наличие эмоционально волевых и когнитивных нарушений. Оценить степени выраженности изменений психики по объективным данным не представляется возможным, так как имеется констатация наличия эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, описание психического состояния в медицинской документации отсутствует, есть только ссылка, что «сознание ясное, ориентирована, инструкции выполняет, на вопросы отвечает правильно, когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения», поэтому оценить психическое состояние ФИО2 в юридически значимый период - подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность, выданную ФИО1 на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, удостоверенную нотариусом города Н.Новгорода ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об отмене ранее выданной доверенности подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, распоряжение нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан.

Удостоверение нотариусом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при подписании ФИО2 этого распоряжения какие-либо сомнения в её дееспособности отсутствовали.

Из показаний ФИО13, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что ФИО2 после инсульта в 2013 году восстановилась быстро, каких-либо тяжелых последствий после инсульта не было, она все свои действия осознавала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 поясняла, что у нее с сыном сложились неприязненные отношения, она желает, чтобы уход за ней осуществляла ФИО6 и ФИО3, просит оградить ее от сына ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» не значится (л.д.109).

Таким образом, заключением судебной экспертизы однозначно не подтверждается утверждение истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с пороком воли в связи с тем, что сделка заключена ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств ст. 56 ГПК РФ отнесено именно на истца. Однако такие доказательства суду не представлены.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, в их удовлетворении, а также в производных требованиях следует отказать. В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>