Апелляционное определение № 33-3683/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. № 33-3683/2026

№ 2-3575/2025

77RS0015-02-2025-008404-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова суда от 08 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Условиями соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова суда от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере <данные изъяты> 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Подпись в договоре от заемщика проставлена посредством ЭЦП, номер телефона № согласно сведениям <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок- <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 произведено погашение кредита <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> оплачено <данные изъяты>, 16 декабря 2023 года перечислено <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.

Доказательств наличия иных платежей во исполнение условий договора и не учтенных банком ответчик суду не представил.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> 53 копейки, штраф и неустойка <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела график платежей, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия № № от <дата>, мемориальный ордер от <дата>, выписка по счету с 22 сентября 2023 года по <дата>, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, расчет задолженности.

ФИО1 не оспаривала договор от <дата>, как совершенный в результате мошеннических действий, в правоохранительные органы не обращалась, а напротив вносила денежные средства в счет погашения долга по соглашению о кредитовании № №, что подтверждается выпиской по счету и содержанием апелляционной жалобы ответчика (л.д.115).

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом заключения между сторонами соглашения, получение денежных средств ответчиком, следует указать, что согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, на протяжении года погашал имеющуюся задолженность.

ФИО1 не оспаривала, что является клиентом АО «Альфа-Банк», имеет открытый счет в указанном банке.

ФИО1, будучи клиентом банка и обладая возможностью заключения кредитного договора, осуществила подписание договора посредством дистанционного банковского обслуживания и подписала его своей электронной подписью. Способ верификации клиента был установлен договором, согласно которому банк предоставляет клиенту услугу «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности и наличии у клиента открытого счета в банке, одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом/держателем дополнительной карты поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывала договор с банком, проверен и отклоняется судебной коллегией.

Положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как верно указал суд, обратившись <дата> года с заявлением в банк о предоставлении кредита ответчик тем самым направил истцу оферту, которая была принята (акцептована) банком, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет заемщика, заключение между сторонами в таком порядке кредитного договора соответствует положениям действующего закона.

Согласно представленному отчету для осуществления подписи был сгенерирован код, который был введен ФИО1 для подписания договора, верификация клиента проведена успешно.

Номер мобильного телефона № принадлежит ФИО1, что подтверждено сведениями, представленными <данные изъяты> от <дата> (л.д.67).

По настоящему делу установлено, что <дата> банком на счет ответчика перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам, мемориальным ордером.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № <дата> посредством услуги «Альфа-Мобайл», при этом оснований полагать, что распоряжение на подачу заявки на кредит и последующие операции было дано не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком признается, что после заключения спорного соглашения о кредитовании ФИО1 производила частичный возврат денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными действиями ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения соглашения о кредитовании, с учетом чего отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа как несостоятельные. Соответствующих доказательств безденежности кредитного договора, ФИО1 не представлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинника кредитного договора и иных представленных истцом доказательств является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные допустимые доказательства - копии соглашения о кредитовании № № от <дата>, графика платежей, выписки по счету №, мемориальный ордер № от <дата>, расчет задолженности. Представленные документы заверены представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Выписка по счету, мемориальный ордер, представленные истцом, подтверждают факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные в представленных истцом доказательствах сведения не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет, установлено, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, и учитывает все произведенные в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении банка судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждают злоупотребления банка правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредитов отклоняется, поскольку АО «Альфа-Банк» имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций.

Ссылки ответчика на то, что соглашение о кредитовании подписано неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о незаключенности спорного соглашения о кредитовании, поскольку банком одобрены действия лица, подписавшего договор со стороны банка, путем перечисления на счет истца суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования закона при принятии иска к производству суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьями 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова суда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи