Решение № 2-1495/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо- ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.07.2017г. произошло ДТП с участием а/м КИА г/н № под управлением истца и а/м ДЕУ г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ПСА», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА составляет 609 266,68 руб., УТС – 52 500 руб.. Просит взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 209 266,68 руб., УТС – 52 500 руб., стоимость экспертизы – 8200 руб., стоимость дефектовки 3960руб., стоимость доставки автомобиля на осмотр – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 050 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 959 руб..

09.01.2018 заочным решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – 209 266,68 руб., утраты товарной стоимости – 52 500 руб., расходы на проведение оценки – 8 200 руб., расходы по эвакуации ТС – 2000 руб., расходы по дефектовке – 3 960 руб., расходы за оплату юридических услуг - 7 000 руб., в счет возврата госпошлины – 5 877,26 руб., а всего 288 803,94 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учётом проведенной судебной экспертизы – 152107, 99 руб., утраты товарной стоимости – 41280, 33 руб., расходы на проведение оценки – 8 200 руб., расходы по эвакуации ТС – 2000 руб., расходы по дефектовке – 3 960 руб., в счет возврата госпошлины – 5 959, 27 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования с учётом проведенной судебной экспертизы признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП усматривается, что 20.07.2017г. водитель ФИО2, управляя автомашиной ДЕУ Нексия г/н №, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м КИА Сид г/н № под управлением водителя ФИО1

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается схемой, объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г., согласно которому ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя автомобиля КИА Сид г/н № нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине КИА Сид причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль КИА Сид застрахован по полису ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 74), по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховой компании, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта

№, акту экспертного исследования, выполненным ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Сид с учетом износа составляет 609 266,68руб. (л.д. 10-25), величина УТС 52 500руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.03.2018 по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного т/с КИА Сид, принадлежащего истцу в результате ДТП, проведение которой поручено ООО «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № 3332 от 17.05.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Сид г/н № на момент причинения ущерба- 20.07.2017 относящихся к заявленным обстоятельствам, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет 552107, 99 рублей, стоимость УТС данного т/с на момент причинения ущерба- 20.07.2017 составляет 41280, 33 руб.

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Технология управления» ФИО6, который заключение экспертизы поддержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 152107,99 руб., УТС-41280,33 руб. и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, с учетом произведенной страховой выплаты (609 266,68руб. – 400 000руб.).

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб., а так же расходы по дефектовке - 3 960руб., расходы по эвакуации – 2 000руб., подтверждены документально (л.д.37-39,40, 41), вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5 275, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо- ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 152107,99 руб., утраты товарной стоимости – 41280, 33 руб., расходы на проведение оценки – 8 200руб., расходы по эвакуации ТС – 2000 руб., расходы по дефектовке – 3 960 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 275, 48 руб., а всего 212823, 80 руб. (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.