Решение № 2А-398/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-398/2018

Дело № 2а-398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Жила Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» об оспаривании решений и действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с составлением акта контрольного мероприятия от 28 декабря 2017 года № и протокола рассмотрения возражений от 09 февраля 2018 года №,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Новосибирской области (далее ФКУ УФО по Новосибирской области) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, которое определением суда от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, было передано по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства и доводы, указанные в административном иске, отметив, что в период с 01 ноября по 15 декабря 2017 года контрольной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Управление) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ УФО по Новосибирской области.

По результатам проверки контрольной группой Управления сделан вывод о наличии в ФКУ УФО по Новосибирской области нарушений, в частности, в части переплаты заработной платы в сумме 46 106 рублей 91 копейка, причинения ущерба на сумму 162 726 рублей 60 копеек в результате нарушений в использовании воинских перевозочных документов, причинения ущерба услугами связи на сумму 104 552 рубля 53 копейки, квалификации использования бюджетных средств на оплату судебных расходов в качестве ущерба на сумму 275 877 рублей 03 копейки. Данный вывод внесен в Акт № (далее Акт), составленный по результатам проверки.

Не согласившись с выводами контрольной группы о причинении государству указанного ущерба, истцом на имя начальника Управления были подготовлены и представлены возражения, рассмотренные в Управлении. По результатам рассмотрения возражений был оформлен Протокол рассмотрения возражений, которым в удовлетворении возражений было отказано.

Считает, что выводы контрольной группы и начальника Управления о наличии в ФКУ УФО по Новосибирской области нарушений действующего законодательства являются незаконными, а меры к устранению выявленных нарушении действующего законодательства и возмещению причиненного в результате этих нарушений ущерба государству, которые истец обязан принять как должностное лицо, затрагивают его права, возлагают определенные обязанности и влекут для истца правовые последствия, в том числе имущественного характера, связанные с возмещением причиненного государству ущерба.

Полагает необходимым исключить из акта проверки перечисленных выше пунктов ущерба.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что административным истцом оспариваются не все нарушения, выявленные в ФКУ УФО по Новосибирской области, а выявленные в войсковых частях и организациях, состоящих на обслуживании в УФО: войсковая часть № – 95 804 рублей 20 копеек, войсковая часть № – 4 693 рублей 60 копеек и войсковая часть № – 38 747 рублей 80 копеек (суммы нарушения порядка выдачи и использования воинских перевозочных документов). В данной связи Управлением в Акте именно командирам вышеуказанных войсковых частей предложено принять к учету вышеуказанные суммы ущерба, провести административное расследование и принять меры, направленные на возмещение ущерба.

Кроме того, административный истец оспаривает сумму ущерба, причиненного государству, непроизводными расходами бюджетных средств Министерства обороны РФ (судебные расходы и оплата услуг представителей) в размере 275 877 рублей 03 копеек. Оспариваемая сумма ущерба лишь частично отнесена на ФКУ УФО по Новосибирской области и составляет лишь 34 000 рублей (оплата услуг представителя). Оставшаяся сумма ущерба, в размере 241 877 рублей 03 копеек, отнесена на войсковые части и организации, состоящие на финансовом обслуживании в ФКУ УФО по Новосибирской области.

Между тем, у начальника ФКУ УФО по Новосибирской области отсутствуют полномочия и доверенности на представление интересов командиров вышеназванных воинских частей и организаций. Следовательно, оспариваемые административным истцом суммы ущерба действительно относятся к ФКУ УФО по Новосибирской области.

Более того, настоящее административное исковое заявление не содержит информацию о том, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца затрагивает Акт и протокол рассмотрения возражений от 09 февраля 2018 г. № (далее Протокол), а также причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, в то время как такое указание является обязательным. Кроме того, в заявлении не представлены доказательства того, что на основании Акта уполномоченными на то должностными лицами принимались какие-либо юридически значимые решения, свидетельствующие о реальном привлечении истца к материальной или дисциплинарной ответственности. Оспариваемый Протокол рассмотрения возражений носит информативный характер и не порождает какие-либо права и обязанности.

Помимо прочего, в процессе проведения контрольных мероприятий, при проверке правильности назначения и выплаты процентной надбавки за выслугу лет, выявлена переплата заработной платы бухгалтеру Б. на сумму 46 106 рублей 91 копейка. Согласно данным Протокола заседания комиссии Учреждения по установлению стажа работы от 14 января 2013 года № на 14 января 2013 г., в стаж работы Б., дающий ей право на получение процентной надбавки за выслугу лет, включен период ее работы с 15 декабря 1992 года по 30 сентября 1998 года в Государственной налоговой инспекции по <адрес> и <адрес>, в должности государственного налогового инспектора. Должность государственного налогового инспектора стала относиться к государственной должности федеральной государственной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» 981 (настоящий Указ вступил в силу с момента его опубликования с 09 сентября 1997 года). Пунктом 7 этого Указа определено, что он не распространяется на предшествующий период. Ранее, записи в трудовой книжке Б. о переводе на государственную должность федеральной государственной службы, отсутствуют. Документы, подтверждающие дату «принятия законного акта о денежном содержании работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и утверждения фонда оплаты труда работников налоговых органов», не представлены. Следовательно, период работы Б. с 15 декабря 1992 года по 30 сентября 1998 года не относился к государственной службе и не подлежал включению в стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет. Таким образом, выводы инспекторского состава Межрегионального управления являются верными и обоснованными.

В процессе проведения контрольного мероприятия проверены законность и порядок расходования ФКУ УФО по Новосибирской области денежных средств на оплату международных и междугородних телефонных переговоров в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года № «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования». Контрольными мероприятиями в отношении ФКУ УФО по <адрес> и воинских частей, состоящих на финансовом обслуживании, выявлена неправомерная оплата расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения в сумме 104 552 рублей 53 копеек. В соответствии с п. 3 вышеназванного приказа (и приказа начальника ФКУ УФО по Новосибирской области), установлен ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи: для абонентов 5 категории – 500 рублей. В соответствии с анализом требований данного приказа оплата расходов денежных средств в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляется только по фактическому расходу, но не вышеустановленных норм. Вместе с тем, контроль за лимитом расхода денежных средств должностными лицами УФО не производился, нарушения допускались ежемесячно в течение четырех лет. Следовательно, действия должностных лиц Управления при проведении контрольных мероприятий соответствуют действующему законодательству.

В ходе проведения контрольного мероприятия, выявлены непроизводительные расходы бюджетных средств на оплату компенсации морального вреда, представителя в суде, госпошлины в сумме 44 000 рублей, отнесенных на ФКУ УФО по Новосибирской области. Утверждение истца о том, что «…государственная пошлина и судебные издержки не относятся к реальному ущербу…», является ошибочным, так как в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ разъясняет, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя). Таким образом, выводы инспекторского состава Межрегионального управления являются верными и обоснованными.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель административного истца просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ УФО по Новосибирской области. По ее результатам составлен Акт. В данном Акте ревизоры пришли к выводу о том, что ФКУ УФО по Новосибирской области неправомерно расходовало бюджетные средства и причинило ущерб государству (переплата заработной платы в сумме 46 106 рублей 91 копейка, причинение ущерба на сумму 162 726 рублей 60 копеек в результате нарушений в использовании воинских перевозочных документов, причинение ущерба услугами связи на сумму 104 552 рубля 53 копейки, квалификации использования бюджетных средств на оплату судебных расходов в качестве ущерба на сумму 275 877 рублей 03 копейки), что является незаконным.

В этой связи ревизия предложила принять меры для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба.

Суд считает верным вывод представителя административного ответчика о том, что в вышеуказанном акте предложения о принятии мер для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба, было предложено не только руководителю ФКУ УФО по Новосибирской области, но и командирам воинских частей, в том числе командирам войсковых частей №, №, № и №.

Начальником ФКУ УФО по Новосибирской области в адрес начальника Управления были направлены Возражения, в которых административный истец выражал несогласие с выводами акта проверки.

Из Протокола, утвержденного начальником Управления, усматривается, что в удовлетворений возражений начальнику ФКУ УФО по Новосибирской области было отказано.

Как явствует из 4 раздела приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство), исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Подпунктами 52-64 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», а не актом контрольного мероприятия, установлена обязанность истца по проведению административного расследования, с целью установления причин выявленных нарушений, виновных лиц, возмещения ущерба. Эти положения являются обязательными для исполнения истцом.

Однако истцом в суд не представлены сведения о принятии к учету суммы выявленного встречной проверкой реального ущерба, причиненного государству и назначении проведения административных расследований по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами, принятии решения по возмещению выявленного встречной проверкой реального ущерба на вышеуказанную сумму, которые обязательны для исполнения.

В разделе 5 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Регламент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № определен порядок проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с разделом 6 Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя, основание и предмет проведения контрольных мероприятий; описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий; обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Судом установлено, что в вышеназванном акте ответчика, отражены факты выявленных нарушений, содержатся предложения по устранению выявленных нарушений путем принятием истцом к учету всех сумм реального ущерба, выявленных встречной проверкой, назначить проведение административного расследования, с целью выявления виновных лиц и принятия решения по возмещению реального ущерба, причиненного государству.

Ревизионной группой Управления выявлен только ущерб, причиненный государству, указаний же о вине начальника ФКУ УФО по Новосибирской области и командиров воинских частей Акт не содержит.

Более того, согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 2 ч.2 ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 227 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из административного искового заявления начальника ФКУ УФО по Новосибирской области, в нем отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика.

В тоже время суд отмечает, что административным ответчиком при рассмотрении данного административного дела выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства, что контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФКУ УФО по Новосибирской области проведены в установленном порядке, уполномоченными должностными лицами (ревизионной группой), в оспариваемом акте указано, в чем выразилось нарушение действующего законодательства.

Кроме того, административным истцом оспариваются нарушения, выявленные не в ФКУ УФО по Новосибирской области, а в воинских частях и организациях, состоящих на обслуживании в этом УФО.

Согласно материалам дела истец оспаривает нарушения порядка выдачи и использования перевозочных документов на общую сумму 162 726 рублей 60 копеек. При этом как видно из раздела «Выводы» и п. 1 и 2 раздела «Предложения» оспариваемого акта от 28 декабря 2017 года, вышеуказанная денежная сумма отнесена не на административного истца, а на воинские части и организации, состоящие на финансовом обслуживании УФО (войсковые части 21005, 29286, 55433, 32456).

В данной связи командирам вышеуказанных войсковых частей и предложено принять к учету суммы ущерба, провести административное расследование и принять меры, направленные на возмещение ущерба (справка о выявленных нарушениях ФКУ УФО по Новосибирской области воинских частях и организаций, состоящих на финансовом обслуживании от 28 декабря 2017 года).

Что же касается сумм ущерба, причиненного государству, непроизводительными расходами бюджетных средств МО РФ (судебные расходы и оплата услуг представителя) в размере 275 877 рублей 03 копеек, то, как подтверждается разделом «Выводы» и п. 1 и 2 раздела «Предложения» оспариваемого акта от 28 декабря 2017 года на административного истца отнесена лишь часть суммы ущерба, а именно 34 000 рублей (оплата услуг представителя), оставшаяся сумма денежных средств также отнесена на воинские части и организации, состоящие на финансовом обслуживании УФО.

В судебном заседании достоверно установлено, что командиры воинских частей, которые состоят на финансовом обеспечении в ФКУ УФО по Новосибирской области, не уполномочивали УФО представлять их интересы и интересы войсковых частей.

Касаемо суммы ущерба, в части переплаты заработной платы бухгалтеру Б. в сумме 46 106 рублей 91 копейки, то суд отмечает следующее. Период работы Б. в должности государственного налогового инспектора с 15 декабря 1992 года по 30 сентября 1998 года не относился к государственной службе и не подлежал включению в стаж ее работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет, так как указанная должность относится к государственной должности федеральной государственной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» 981 (настоящий Указ вступил в силу с момента его опубликования с 09 сентября 1997 года). В п. 73 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» и пункте 39 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» установлено, что в выслугу лет, дающую право на получение процентной надбавки, включаются периоды государственной гражданской службы и иные периоды замещения должностей, включаемые (засчитываемые) в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1.6 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07 октября 1997 года № АП-3-20/193 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года № 981 «Об утверждении Перечней государственных должностей федеральной государственной службы», переход на государственные должности федеральной государственной службы произвести после принятия законного акта о денежном содержании работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и утверждения фонда оплаты труда работников налоговых органов.

Согласно записи в Трудовой книжке от 01 октября 1998 года №, Б. зачислена на государственную должность специалиста I категории в отдел налогообложения физических лиц с 01 октября 1998 года в соответствии с Реестром, утвержденным Указом Президента РФ от 03 сентября 1997 года № 981 и п. 1.6 приказа ГНС РФ от 07 октября 1997 года № АП-3-20/193.

Ранее, записей в трудовой книжке Б. о переводе на государственную должность федеральной государственной службы, нет. Иных данных, подтверждающих нахождение Б. на государственной службе в период с 15 декабря 1992 года по 30 сентября 1998 года, суду не представлено. На основании вышеуказанного, суд не кладет в основу информацию, предоставленную в справке, данной Б. в межрайонной ифнс № по Кемеровской области от 22 ноября 2017 года №, о включении спорного периода ее работы в стаж работы на государственной гражданской службе.

Констатируя сумму ущерба 104 552 рубля 53 копейки, причиненного неправомерная (незаконная), оплата расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации № 10дсп от 16 января 2014 года «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» (далее приказ № 10), установлен ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи для абонентов 5 категории в размере 500 рублей. (ФКУ УФО по Новосибирской области относится к 5 категории).

Согласно п. 4 приказа начальника ФКУ УФО по Новосибирской области» от 06 октября 2014 года № «О предоставлении служебных городских и междугородных переговоров и расходовании денежных средств на оплату услуг связи», для каждого абонентского номера, имеющего выход на «межгород», установлен лимит бюджетных обязательств в размере 500 рублей, назначены должностные лица, ответственные за учет телефонов, имеющих полно-автоматический выход на сеть междугородной и международной связи, назначена комиссия по проверке междугородных и международных телефонных переговоров. Однако, контроль за лимитом расхода денежных средств должностными лицами ФКУ УФО по Новосибирской области не производился, нарушение допускались ежемесячно в течение четырех лет.

Из оспариваемого Акта (стр. 57-66) видно, что в период с 01 января 2014 года по декабрь 2017 года должностными лицами ФКУ УФО по Новосибирской области допускалось превышение ежемесячного максимального порога отключения, 500 рублей, для каждого телефона, установленного в ФКУ УФО по Новосибирской области, имеющего полноавтоматический выход в сеть междугородней и международной связи на вышеуказанную сумму.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 590 от 03 октября 2015 года «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» данное нарушение осуществление иных неправомерных (незаконных), расходов (превышение норм содержания) является реальным ущербом, отражается в справке о выявленных контрольным мероприятием нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту контрольных мероприятий) по коду №

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении из Акта вывода об ущербе, причиненном оплатой расходов ведения междугородных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения на сумму 104 552 рубля 53 копейки, поскольку данный реальный ущерб напрямую указан как непроизводительное использование бюджетных средств по коду «1<данные изъяты>.уу», установленному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо прочего, суд отвергает доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его возражений, отраженных в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, так как оспариваемый протокол является лишь мотивированным ответом на возражения истца, содержит анализ правильности выводов отраженных в Акте контрольного мероприятия, носит информативный характер, не порождает какие-либо права и обязанности и не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в Акте проверки от 28 декабря 2017 года № сведения и выводы о причинении ущерба государству, в связи с незаконным расходованием денежных средств, и отказ начальника Управления в удовлетворении возражений истца на вышеуказанные выводы проверки, отраженные в Протоколе от 09 февраля 2018 года №, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФКУ УФО по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об оспаривании решений и действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с составлением акта контрольного мероприятия от 28 декабря 2017 года № и протокола рассмотрения возражений от 09 февраля 2018 года №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь