Решение № 2-331/2018 2-331/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2-331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 23 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца И.Б.Н.,

ответчика Т.Н.Р., его представителя адвоката Г.Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Т.Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Р. со своим <данные изъяты> на погрузчике на территории лесного массива Бурангуловского участкового лесничества незаконно добыл 1 особь лося, тушу которого разделал и погрузил на вышеуказанный трактор для дальнейшего использования. В результате незаконной добычи ответчиком лося без разрешения охотничьим ресурсам причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть возмещен в полном объеме. 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.Р. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Истец просит взыскать с Т.Н.Р. сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывает, что вначале ответчик признавал факт добычи, потом перестал.

Ответчик Т.Н.Р. на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он лося не отстреливал. Его оружие и одежда были направлены на экспертизу, по результатам экспертизы отстрел был произведен не из его ружья. Уголовное дело было прекращено за истечением срока давности в 2017 году, он его не обжаловал, так как ему нужен был трактор, который был признан вещественным доказательством.

Представитель ответчика Г.Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 258 ч.1 п.п. «а, б,» в отношении Т.Н.Р. отменен. В последующем уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности по ходатайству государственного обвинителя. Лось был отстрелен не из ружья ответчика, о чем имеется заключение экспертизы. Кровь на одежде Т.Н.Р. была от мелкого рогатого скота, а не лося. При проведении осмотра гильзы от ружья ответчика не обнаружились, в туше дикого животного не был обнаружен поражающий элемент патрона. Имеющиеся в деле объяснения Т.Н.Р., ФИО14 не являются доказательствами вины ответчика, поскольку им не были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ. В ходе производства по уголовному делу на Т.Н.Р. оказывали психологическое давление. Т.Н.Р. с <данные изъяты> обнаружили уже подмороженную тушу животного.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также не являются доказательствами вины Т.Н.Р. Эти лица являются охотниками, у которых в указанный период были лицензии на отстрел лося. Понятые в суде показали, что на момент производства следственных действий находились в состоянии алкогольного опьянения, спиртными напитками их угощали сотрудники полиции.

Мясо животного, которое было осмотрено ветеринарным фельдшером ФИО9, экспертом не опознано, у него нет экспертного образования. Доказательства по уголовному делу были получены с нарушением требований УПК.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району от 15.12.2017 г. производство по уголовному делу в отношении Т.Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Т.Н.Р. вместе со своим <данные изъяты> на погрузчике ДЗ 133Р2 на базе Беларус 82.1, без государственного регистрационного знака, прибыл на территорию лесного массива, расположенного в квартале № выдела № Бурангуловского участкового лесничества в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, около 18 км от <адрес> Республики Башкортостан. Не посвящая своего <данные изъяты>. в свои преступные намерения, не имея именной разовой лицензии и иного специального разрешения на охоту и добычу лося, осознавая незаконность своих действий, действуя из корыстных побуждений, используя погрузчик ДЗ 133Р2 на базе Беларус 82.1, без государственного регистрационного знака, в качестве механического средства, выследил, а затем путем прицельных выстрелов из незаконно хранившегося у него гладкоствольного охотничьего ружья, умышленно, незаконно добыл дикое животное - одну особь лося, тушу которой он разделал и погрузил на вышеуказанный трактор для дальнейшего использования.

Данное постановление участниками дела обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Т.Н.Р. мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 статьи 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отмены явились процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при постановлении приговора - нарушения статьи 298 УПК РФ (<данные изъяты> совещательной комнаты).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (ред. от 26 мая 2015 г.) разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно статье 77 указанного закона на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральные и региональные органы государственной власти в сфере охраны окружающей среды вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства (ст. ст. 5,6 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 вышеуказанного Постановления).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ответчика по факту незаконной охоты было прекращено ввиду истечения сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. С данным прекращением ответчик согласился, постановление суда не обжаловал.

Исходя из положений статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования, а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства не реабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2" для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Т.Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, усматривается, что в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Р. признавал, что застрелил одного лося, которого погрузив повез домой. Также <данные изъяты> в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что лося убил <данные изъяты> Т.Н.Р., при этом <данные изъяты> сознавался в данном отстреле.

Суд не находит оснований для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основания, по которым адвокат просит их признать недопустимыми, имеют значения при рассмотрении уголовного дела, и не исключают возможность их принятия в качестве письменных доказательств по гражданскому делу.

Также из объяснительной Т.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нашел тушу лося, зная телефоны участкового, егеря, лесника, не сообщил им об этом.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются рапорт о/д Отдела МВД России по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т.Н.Р. выдал два патрона, пояснив, что взял их с собой на охоту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 подтвердил, что Т.Н.Р. сообщил им, что сам из находящегося в салоне трактора ружья произвел отстрел лося. Аналогичные показания дал свидетель ФИО16 Свидетель ФИО17 пояснил, что встретил в указанный день на снегоходе Т.Н.Р. <данные изъяты>, который пояснил, что они охотятся.

В последующем Т.Н.Р. подал заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности. Одновременно им указано, что правовые последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 19.12.2017 при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, ответчик по настоящему делу не возражал против его удовлетворения, подтвердив, что последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Указанное постановление мирового судьи ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Приведенные выше документы суд принимает как письменные доказательства по делу в части установления факта отстрела лося и установления в действиях ответчика противоправного поведения.

Доводы стороны ответчика о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, а также опровергаются поведением самого Т.Н.Р., который согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Виновность иного лица в отстреле лося не установлена, доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, указанная норма приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Ответчик, отрицая свою причастность к отстрелу лося, не отрицает факт своего нахождения в охотничьих угодьях с орудиями охоты, как и факт того, что не сообщил об обнаружении трупа лося уполномоченным лицам (леснику, егерю, участковому).

Таким образом, требования к ответчику заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В данном случае размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи лося, рассчитанного в соответствии с указанной выше Методикой, составляет 120000 рублей.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не приведено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Т.Н.Р. сумму причиненного ущерба оспаривал.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании с Т.Н.Р. суммы материального ущерба, причиненного незаконной охотой.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Т.Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Т.Н.Р. в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан денежную сумму в размере 120000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Т.Н.Р. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К.Янузакова