Решение № 2-4675/2024 2-604/2025 2-604/2025(2-4675/2024;)~М-4325/2024 М-4325/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-4675/2024

УИД 50RS0020-01-2024-007220-22

Дело № 2-604/2025 (2-4675/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО – полис ТТТ №, владельца транспортного средства марки LADA 2190, VIN№, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULTMEGANE, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и LADA 2190, г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

САО «РЕСО – Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО3 в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В полис ТТТ № ФИО1 вписан не был, в связи с чем истец направил требование о выплате денежных средств в порядке регресса, однако денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО – полис ТТТ №, владельца транспортного средства марки LADA 2190, VIN№, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULTMEGANE, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и LADA 2190, г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в договоре ОСАГО – полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LADA 2190, г.р.з. №, также страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

На основании п. д ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортному средством.

Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованной автомашины, то в силу названных законодательных норм к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП, не вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова