Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-650/2025

Дело № 2-650/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-000640-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 декабря 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

представителя истца Даурова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением её доверителя - ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 639 (шестьсот тридцать девять) тысяч 257 рублей, сумму понесенных расходов на проведение оценки (калькуляцию) стоимости ремонта транспортного средства размере 3 000 (три) тысячи рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя по делу - адвоката Даурова А.Н. в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением моего доверителя - ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 13.11. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Допущенное ФИО3 нарушение нашло свое подтверждение схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также вынесенным 29 декабря 2024 года ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лабинскому району постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере одной (1) тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.12.2024). Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, в указанном постановлении отражен факт отсутствия у ФИО3 договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что в рассматриваемом споре исключает возможность обращения истца в страховую организацию.

В результате отмеченного выше дорожно-транспортного повреждения причинены значительные повреждения автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя имущественного вреда ФИО3 как водителя транспортного средства застрахован не был, что лишило ФИО1 возможности получения страхового возмещения.

Согласно калькуляции №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер составляет 639 (шестьсот тридцать девять) тысяч 257 рублей, из них стоимость узлов и деталей - 625 (шестьсот двадцать пять) тысяч 657 рублей, стоимость работ и материалов - 13 (тринадцать) тысяч 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта (запасных частей и работ) транспортного средства - автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 501500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа подлежит удовлетворению.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 501500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, то есть в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 40000 рублей.

Судебные расходы, на проведение оценки (калькуляцию) стоимости ремонта транспортного средства размере 3 000 (три) тысячи рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 коп., на оплату экспертиз в размере 50000 рублейподлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 501500 рублей, государственную пошлину в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 606500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 19 декабря 2025 года.

Судья К. Г. Распопов