Решение № 12-27/2024 12-804/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

дело 12-804/2023 судебный участок №

Лигидов А.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 января 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, привлекаемого за совершение административного правонарушения – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать не законным, не обоснованным, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает о том, что им были предоставлены все необходимые материалы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были объективно, полно, всесторонне проверены и исследованы.

В судебное заседание, инспектор ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу инспектора ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучение материалов административного дела № и доводов апелляционной жалобы инспектора ФИО2 позволяют прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) ее содержат уголовно наказуемого деяния-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по <адрес> в <адрес> КБР, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственными номерами <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является, в первую очередь, - факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского -освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы инспектора ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность ФИО1 и управление именно ФИО1 транспортного средства, суд признает несостоятельными в виду того, что инспектором в судебное заседание суда апелляционной инстанции не было предоставлено никаких доказательств, а суд первой инстанции признал составленный инспектором ФИО2 протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована приобщённая к материалам дела видеозапись, на которой отчетливо видно, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте согласился, о чем в протоколе имеется запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вынесено постановлением с учетом характеризующих данных ФИО1, является справедливым и соответствует всем собранным по делу доказательствам. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу инспектора ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров