Решение № 2-4730/2018 2-792/2019 2-792/2019(2-4730/2018;)~М-4135/2018 М-4135/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4730/2018

№2-792\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.01.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № по которому заемщик обязан выплатить сумму займа в размере 230 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 110 400 рублей в рассрочку путем ежемесячных платежей в сумме 14 183,33 рубля (последний месяц – 14 183,41рубль), всего 340 400 рублей. В обеспечение основного обязательства между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого последний отвечают по договору займа ФИО2 в полном объеме. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО2 нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 53 160,79 рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с мая 2014 года. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила - основной долг 87 239,21 рубль, а также просит взыскать расходы по госпошлине 6 073 рубля. Поскольку поручители отвечают в полном объеме, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, с учетом письменных пояснений ответчика ФИО2 и привлеченной в качестве третьего лица ФИО4, уточнила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 393 312,21 рубль, в том числе: основной долг 287 239,21 рубль, пени 100 000 рублей, а также госпошлину 6 073 рубля. Дополнительно пояснила, что проверены все представленные ответчиком оригиналы квитанций, учтены все поступившие платежи, по квитанции на сумму 25 000 рублей поступил платеж 2 500 рублей, в квитанции имеется дописка, квитанция на сумму 140 000 рублей истцом не выдавалась, такой платеж не поступал, квитанция не содержит ни подписи, ни печати, ни наименования организации, срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, указав, что 30.01.2014 она оформила займ у истца, но деньги, согласно соглашению от 30.01.2014, передала ФИО5 (в браке ФИО6,), последняя приняла на себя все обязательства по договору займа и полностью его исполнила, предоставив полученные от ФИО6 7 квитанций на общую сумму 370 900 рублей. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил, также не явился в суд по месту жительства в связи с направлением отдельного поручения о допросе ответчика по месту жительства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что она получила от ФИО2 деньги по договору займа от 30.01.2014, о чем имеется соглашение, она приняла на себя все обязательства по данному займу и погасила его, сохранились 7 подлинников квитанций, два из них от ИП ФИО9, однако в них отражено, что плательщиком является ФИО2 и указан номер договора. Возражал против назначения экспертизы по представленным ФИО6 квитанциям, просил суд дать оценку представленным доказательствам без проведения экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № по которому заемщику предоставлен займ в размере 230 000 рублей, согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 110 400 рублей на срок до 23.01.2016 в рассрочку путем ежемесячных платежей в сумме 14 183,33 рубля (последний месяц – 14 183,41рубль), всего 340 400 рублей (п.5 Договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № от 30.01.2014 с ФИО3, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых по договору займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.14 договора поручительства, в случае если заимодавец в течение года со дня до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, поручительство прекращается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия заявления поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств по договору займа в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом указанных норм и установленной судом даты неисполнения обязательств заемщиком ежемесячного платежа (май 2015) и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 16.01.2017 поручительство ФИО3 прекращено.

16.01.2017 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока вынес судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.01.2014 в сумме 415 477,48 рублей, в том числе: 291 817,48 рублей сумма основного долга, 120 000 рублей пени, 3 660 рублей госпошлина.

На основании заявления ФИО3 от 15.11.2017 судебный приказ от 16.01.2017 № был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного участка г.Владивостока от 15.11.2017.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с 16.01.2017 года по 15.11.2017 и даты обращения в суд с настоящим иском 10.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в согласованные графиком платежей сроки.

Представленное ФИО2 согласие заключенное с Лутай (в браке ФИО7) Е.И. от 31.04.2014 о получении займа об обязательствах ФИО8 по его погашению, судом не принимается, поскольку такое согласие регулирует самостоятельные отношения между ФИО2 и ФИО6

Также в суд представлены семь квитанций к приходному кассовому ордеру о приеме от ФИО2 денежных средств, а именно: от 13.06.204 принято ИП ФИО1 от ФИО2 – 4 900 рублей; от 10.08.2014 принято ФИО1 от ФИО2 – 30 000 рублей; от 05.09.2014 принято ИП ФИО1 от ФИО2 – 26 000 рублей; от 18.01.2015 принято ИП ФИО1 от ФИО2 – 5 000 рублей – данные квитанции заверены печатью ИП ФИО1. В квитанции от 02.01.2015 от ФИО2 в сумме 140 000 рублей отсутствуют реквизиты кем получена указанная сумма, на каком основании и не заверена печатью и подписью лица, ее выдавшего. Также ИП ФИО1 представлена справка о том, что 02.01.2015 точки обслуживания ИП ФИО1 на территории г.Якутска не работали, финансовые операции о приему платежей, не осуществлялись.

Также представлены две квитанции ИП ФИО9 от 04.10.2014 от ФИО2 (основание о\к) в сумме 40 000 рублей, которые заверены печатью ИП ФИО9 и от 18.11.2014 о приеме от ФИО2 по договору № в сумме 2 500 рублей. Истцом признано поступление денежных средств в счет погашения долга по договору займа № по квитанции от 04.10.2014 в сумме 40 000 рублей и по квитанции от 18.11.2014 в сумме 2 500 рублей (а не 25 000) рублей.

Учитывая, что в квитанции от 02.01.2015 от ФИО2 в сумме 140 000 рублей отсутствуют реквизиты кем получена указанная сумма, на каком основании и не заверена печатью и подписью лица, ее выдавшего, а в квитанции от 18.11.2014 сумма платежа прописана только цифрами и с очевидностью усматривается дописанная последняя цифра «0», истцом признано поступление 18.11.2014 – 2 500 рублей и заявлено о подложности доказательства, а представитель третьего лица, представившего спорные квитанции возражал против назначения экспертизы, суд с учетом положений ст.56,ч.2 ст.68, 186 ГПК РФ признает доказанным внесение ответчиком по спорным квитанциям в счет погашения долга перед истцом 2 500 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным уплату ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 210 128,27 рублей.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета платежей и распределения поступивших денежных сумм в счет погашения основного долга, процентов и пени усматривается, что истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 156 967,48 рублей в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет 130 271,73 рубля.

На основании п.6 Договора займа за нарушение возврата займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно Графика за каждый день просрочки. По состоянию на 07.12.2018 размер пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет 4 110 800,72 рублей, истец добровольно снижая ее, просил взыскать пени в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 130 271,73 рубля, также пени в размере 100 000 рублей, добровольно сниженной истцом до разумных пределов. При этом учитывая длительность неисполнения обязательства, уклонение от возврата долга, в том числе и после вынесения судебного приказа, процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени добровольно сниженной истцом более чем в 41 раз.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа 130 271,73 рубля, пени 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 503 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: