Решение № 12-494/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-494/2025

Дело № 12-494/2025

14RS0035-01-2025-008136-14


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 02 июня 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Протопопова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от 31 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции ему не разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор вынес требование о прекращении противоправных действий с другим номером №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть без его участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3- шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу п. 4.3. раздела ПДД Обзорность транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Административным органом установлено, что 31.03.2025 в 16:30 по адресу: ___ водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, на передних боковых стеклах были установлены пленки светопропускание которых не соответствует техническому регламенту п. 4.3 «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен прибором тоник 17581 результат измерения составил 9%.

По данному факту государственным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление № от 31.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Водителю ФИО1 вручена копия постановления от 31.03.2025 в тот же день 31.03.2025.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2025, требованием о прекращении противоправных действий от 31.03.2025.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку безусловно свидетельствуют о том, что 31.03.2025 года в 16:30 по улице ___, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, на котором установлены на передних боковых стеклах пленки, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту п. 4.3 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 9%, при норме 70%.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что номер в требовании о прекращении противоправных действий от 31.03.2025 не соответствует номеру, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении является не существенным нарушением, объясняется технической очевидной ошибкой. Так в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 указан №, в требовании о прекращении противоправных действий от 31.03.2025 указан №,

Указанная техническая ошибка не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт нарушения пункта п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 следует, что ФИО1 вручено постановление по делу об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО1, на оборотной стороне указанного постановления имеется извлечение из КоАП РФ, более того из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное постановление подписано ФИО1 31.03.2025, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ему должным образом разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих изложенные в требовании сведения о несоответствии светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на момент остановки транспортного средства не представлено.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий было вынесено инспектором ДПС в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Управление автомобилем, у которого светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя боковая обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными, не подтвержденными представленными материалами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Протопопова