Постановление № 1-107/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1–107/2020

(...)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 02 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.05.2020 в период с 19 часов по 23.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., увидела, что у Потерпевший №1, который спал на диване, выпал из кармана рубашки на пол телефон в чехле и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и заведомо зная, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, подняла с пола, то есть похитила сотовый телефон «Oppo Alk», который находился в чехле и защитном стекле, общей стоимостью 6990 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО1 и защитник адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Агафонов А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Oppo Alk» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, протокол личного досмотра хранить в материалах уголовного дела.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии в размере 4875 руб., поскольку уголовное дело прекращено.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Oppo Alk» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, протокол личного досмотра хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.С. Крыжко