Апелляционное определение № 33-3856/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2024-004772-05

Судья Половинко Н.А. № 33-3856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-189/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2025 г. и дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2025 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 614 руб.; неустойку за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 614 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 74 614 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 307 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 480 руб., почтовые расходы в размере 86,5 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 738,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2024 г. по вине водителя С.., управлявшего автомобилем Ford Tranzit р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность С.. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», его гражданская ответственность застрахована не была.

28 февраля 2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

20 марта 2024 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатила ему страховое возмещение в размере 126 517 руб.

5 апреля 2024 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 369 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от 17 июня 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera р.з. № без учета износа составляет 208 500 руб.

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах ответственности страховщика составляет 74 614 руб. (208 500 – 126 517 – 7 369).

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 614 руб., штраф в размере 37 307 руб., неустойку за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 614 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 74 614 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из них за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указывая на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 208 500 руб., что полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Таким образом, у суда правовых оснований для повторного взыскания с ответчика части страховой выплаты в размере 74 614 руб. не имелось. При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не указал предельный размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки и исполнения обязательства ответчиком в полном объеме. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 208 500 руб. была выплачена истцу до возбуждения судом гражданского дела, на указанную сумму штраф начислению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2024 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.., управлявшего автомобилем Ford Tranzit р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera р.з. №.

Гражданская ответственность С.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

28 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, оплатить УТС.

4 марта 2024 г. по направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-021993_251921, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera р.з. № без учета износа составляет 209 003 руб., с учетом износа - 126 517 руб.

20 марта 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 517 руб.

Письмом от 21 марта 2024 г. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а также об отказе в выплате УТС.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 5 апреля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел дополнительную экспертизу и на основании рецензии от 16 апреля 2024 г. № 1392191, подготовленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 500 руб., с учетом износа - 133 886 руб., произвел доплату страхового возмещения в размере 7 369 руб.

Письмом от 22 апреля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о произведенной доплате страхового возмещения до суммы 133 886 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

16 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

17 мая 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 115 руб. 77 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 316 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «<данные изъяты>», из экспертного заключения которого от 17 июня 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera р.з. № без учета износа составляет 208 500 руб., с учетом износа - 127 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. № У-24-53710/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченной частью страхового возмещения и размером страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанным по Единой методике на основании заключения АНО «<данные изъяты>» от 17 июня 2024 г. в сумме 74 614 (208 500 – 126 517 – 7 369).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а также нарушения его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу также о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 614 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 74 614 руб., но не более 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 307 руб. (74 614 х 50 %), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 50 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при натуральной форме страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку установлено, что страховщик вопреки выраженной воли истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 208 500 руб. за вычетом произведенной ранее выплаты.

В то же время, определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела (9 августа 2024 г.) страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 74 614 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 августа 2024 г. № 147. Следовательно, ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 208 500 руб. на дату принятия судом решения были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению. Резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 74 614 руб. считать исполненным.

По этим же основаниям судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 614 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, вопреки доводам жалобы, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки в связи с нарушением им сроков исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 614 руб., судом также было оставлено без внимания, что в связи с произведенной 9 августа 2024 г. доплатой страхового возмещения в размере 74 614 руб., неустойку следовало рассчитать за период с 21 марта 2024 г. по 9 августа 2024 г., размер которой составит 103 089 руб. 97 коп. (74 614 х 1 % х 141 день просрочки).

При этом, поскольку выплаченная ответчиком 17 мая 2024 г. неустойка в размере 2 115 руб. 77 коп. была начислена от ранее выплаченной суммы страхового возмещения, она не может быть учтена при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по настоящему делу.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки также подлежит изменению, с определением к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за период с 21 марта 2024 г. по 9 августа 2024 г. в размере 103 089 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик подлежит освобождению от уплаты штрафа ввиду того, что сумма надлежащего страхового возмещения в размере 208 500 руб. была выплачена истцу до возбуждения судом гражданского дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в настоящем деле установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании которого судом 7 августа 2024 г. было возбуждено гражданское дело, а доплата страхового возмещения в сумме 74 614 руб. была произведена истцом 9 августа 2024 г., оснований для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по уплате штрафа не имеется. Размер штрафа судом определен правильно, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2025 г. и дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки изменить.

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2025 г. и дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2025 г. дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 74 614 руб. считать исполненным.

Определить к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 марта 2024 г. по 9 августа 2024 г. в размере 103 089 (сто три тысячи восемьдесят девять) руб. 97 коп.

В остальной части решение суда с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2025 г. и дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -