Решение № 12-378/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

дело № 12-378/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кухаренко А.В.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, его вина не доказана, акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД в 00 час. 20 мин. за 10 минут до проведения процедуры освидетельствования и не содержит указания о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного признака опьянения, процедура освидетельствования проведена с нарушением правил освидетельствования, без применения одноразового мундштука, в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, а также положения ст.51 Конституции РФ, право на подачу ходатайства о рассмотрении административного протокола по месту его жительства, протокол об административном правонарушении ему сотрудниками полиции не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, мировым судьей доказательства в их совокупности не оценивались, в основу доказанности его вины положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, мировой судья не разъяснил ему права и положения ст. 51 Конституции РФ, не спрашивал ни о семейном, ни об имущественном положении, ни о его личности, в судебном заседании у мирового судьи он свою вину не признавал, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление мирового судьи от 09.08.2017 г. подлежит отмене.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Заслушав ФИО1, его защитника Кухаренко А.В., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 10.07.2017 года около 00 час. 08 мин. ФИО1 в районе <...> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2115», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2017г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,749 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения) (л.д. 5,4), а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 3).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе, характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Согласно данному протоколу ФИО1 его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,4).

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,749 мг/л. Обстоятельства проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.

Присутствие понятых, указанных в акте освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД в 00 час. 20 мин. за 10 минут до проведения процедуры освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте имеется указание на то, что исследование проведено в 0 час. 30 мин., что согласуется со временем, указанным в приобщенном к нему бумажном носителе, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями, в том числе, с применением не одноразового мундштука, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанный протокол не подписан ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись, а также не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписаны ФИО1 без замечаний, в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признавал, обстоятельства составления, в том числе протокола об административном правонарушении, не оспаривал.

Версию ФИО1 о том, что в судебном заседании у мирового судьи каких-либо пояснений относительно признания вины не давал, суд отклоняет и расценивает изменение позиции ФИО1, как попытку уклонения от административной ответственности. Указание на то, что мировым судьей не разъяснялись права ФИО1 несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющейся распиской от 09.08.2017, в которой последний собственноручно поставил свою подпись.

Иные доводы, изложенные в жалобе также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Д.Д. Калинин