Постановление № 1-99/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2018 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Басс С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –защитника-адвоката, ордер № Н 04543,удостоверение № –потерпевшей -подсудимого -

ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в условиях светлого времени суток, ФИО3, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перевозя в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги Ялта–Севастополь в <адрес> г. Севастополя со скоростью не менее 109 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги вне населённого пункта (90 км/ч), на 57км+800м автомобильной дороги Ялта-Севастополь в <адрес> города Севастополя, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п.1.5, ч.1 п. 8.1, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные условия, не избрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и, прежде чем начать обгон движущегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, при выполнении манёвра обгона с последующим перестроением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 57км+800м автомобильной дороги Ялта-Севастополь в <адрес> города Севастополя осуществил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Указанные действия водителя ФИО3 повлекли по неосторожности смерть пассажира ФИО4

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>, ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (объёмом около 10 мл), диффузного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга в области левой теменной доли, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленных (по клиническим данным) ран головы (3 шт.) с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, кровоподтёка в окружности правого глаза; тупая травма груди в виде кровоизлияний в области корней обоих лёгких, левостороннего гемоторакса (около 50 мл), правостороннего пневмоторакса (по клиническим данным); тупая травма живота в виде кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки и в области ворот селезенки; тупая травма таза в виде закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в его проекции; тупая травма конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома медиальной лодыжки справа, ссадин на правом плече (2 шт.), на правом локтевом суставе (1 шт.), на правой кисти (3 шт.), на основной фаланге второго пальца правой кисти (2 шт.), на левой голени (1 шт.), на правой голени (1 шт.), ушитая рана на левой голени (1 шт.).

Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между данными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4, который скончался в медицинском учреждении - ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, отёка и набухания головного мозга.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и заявила, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вред, причинённый действиями ФИО3, который принёс ей свои извинения, заглажен в полном объёме.

Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п.15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы и занятию спортом характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей материальный и моральный вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на охраняемую территорию УМВД России по г. Севастополю, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> – возвратить ФИО5, как законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № переданный на охраняемую территорию УМВД России по г. Севастополю, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> – возвратить ФИО6, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Федулавнина