Приговор № 1-126/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нагорной Н.А., представившей удостоверение № 714 от 28 июля 2008 года и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виршича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года около 22.00 часов в квартире <...> ФИО2 путем безвозмездной передачи в дар незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,491 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от 22 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года в качестве обвиняемого, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что он на протяжении четырех месяцев, предшествующих задержанию, являлся потребителем наркотического средства, именуемого в просторечье «соль», которое приобретал через интернет-сайты и употреблял путем выкуривания и внутривенных инъекций. 12 декабря 2016 года около 22.00 часов, находясь по месту своего жительства в квартире <...>, он из дружеских побуждений безвозмездно передал в дар своему знакомому Свидетель №4, который также являлся потребителем наркотиков, наркотическое средство «соль», упакованное в бумажный сверток. 14 декабря 2016 года около 1 часа 50 минут у дома № 30 по проспекту Строителей города Владимира он, Свидетель №4, ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и подвергнуты личному досмотру, в ходе которого у Свидетель №4 было обнаружен и изъят наркотик «соль», приобретенный 12 декабря 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах. В содеянном раскаивается (л.д. 171-173, 178-181).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 16 декабря 2016 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он полно, последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах совершенного преступления – сбыте наркотического средства путем дарения Свидетель №4 12 декабря 2016 года около 22.00 часов по месту своего жительства в <...> (л.д. 133-140).

Помимо собственного признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердил, что являлся потребителем наркотических средств и 12 декабря 2016 года около 22.00 часов в <...> приобрел в дар у ФИО2, с которым состоял в дружеских отношениях, наркотическое средство «соль», упакованное в бумажный сверток. 14 декабря 2016 года около 1 часа 50 минут у дома № 30 по проспекту Строителей города Владимира он, ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и подвергнуты личному досмотру. У него был обнаружен и изъят тот самый наркотик, который он 12 декабря 2016 года приобрел у ФИО2

Исследованием представленных суду материалов дела установлено, что 14 декабря 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Владимиру в отношении Свидетель №4 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с обнаружением у него наркотического средства (л.д.17).

Из данного уголовного дела 16 декабря 2016 года в отдельное производство выделены материалы дела в отношении ФИО2 (уголовное дело ###) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4 (л.д. 16).

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2017 года Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение 12 декабря 2016 года около 22.00 часов у ФИО2 в квартире <...> и дальнейшее хранение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,491 грамма, то есть в крупном размере.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности полицейского-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Владимиру, следует, что в ночь на 14 декабря 2016 года во время несения службы по охране общественного порядка им совместно с полицейским ФИО3 в районе дома № 30 по проспекту Строителей города Владимира за административное правонарушение были задержаны ФИО2, Свидетель №4 и ФИО4 Указанные лица в присутствии понятых были подвергнуты личному досмотру. По результатам досмотровых мероприятий у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Nokia» (л.д.38-9).

Факт задержания и изъятия у ФИО2 сотового телефона ночью 14 декабря 2016 года в районе дома № 30 по проспекту Строителей города Владимира подтвержден оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были привлечены к участию в досмотровых мероприятиях в качестве понятых (л.д. 43-45, 47-49).

В судебном заседании исследован протокол личного досмотра ФИО2, проведенный полицейским Свидетель №1 14 декабря 2016 года в 2 часа 5 минут у дома № 30 по проспекту Строителей города Владимира, в котором отражено изъятие сотового телефона марки «Nokia» (л.д. 33). Информация, содержащаяся в данном процессуальном документе в полной мере соответствует показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Информация о принадлежности телефонных номеров ФИО2 и Свидетель №4, полученная от операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Теле-2», а также сведения, полученные по результатам осмотра детализаций телефонных соединений ФИО2 и Свидетель №4 с указанием места нахождения абонентов относительно базовых телефонных станций, отраженные в протоколе осмотра предметов от 14 февраля 2017 года, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4 о состоявшейся между ними встрече 12 декабря 2016 года около 22.00 часов в квартире <...>, в ходе который первый сбыл наркотическое средство, а второй – приобрел его (л.д. 59, 61-64).

Ответы операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Теле-2» признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 65).

Согласно экспертным исследованиям, результаты которых отражены в справках № 1410 от 14 декабря 2016 года, № 1409 от 14 декабря 2016 года, заключениях № 412 от 14 февраля 2017 года, № 4170 от 26 декабря 2016 года – 9 января 2017 года, вещество, сбытое ФИО2 Свидетель №4 12 декабря 2016 года около 22.00 часов в квартире <...> является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,491 грамма (л.д. 19-20, 102-104, 106-112, 114-116).

Протокол от 14 февраля 2017 года содержит сведения об осмотре приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства, ставшего предметом сбыта ФИО2 12 декабря 2016 года Свидетель №4 (л.д. 118-119, 120).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 1 апреля 2016 года), смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она] являются наркотическим средством и относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции от 1 апреля 2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,491 грамма, признается крупным размером наркотического средства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО2 привлекался <данные изъяты> (л.д.198-199), участковым уполномоченным полиции по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 207), наблюдается <данные изъяты> (л.д. 200), в судебном заседании <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО2 не судим (л.д.197), <данные изъяты> (л.д.206), соседями по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ФИО2 14 декабря 2016 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №4, добровольно сообщил о своей причастности к сбыту наркотического средства. Данное обстоятельство суд признает в качестве явки с повинной и учитывает при назначении наказания (л.д. 25-27). Указанные действия ФИО2 также способствовали раскрытию особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства.

Помимо этого ФИО2 содействовал расследованию преступления, сообщив о конкретных обстоятельствах его совершения, в том числе, месте, времени и способе, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу, а также изобличил иных лиц в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в рамках проводимого в отношении них отдельного уголовного преследования.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение иных лиц в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что совершение ФИО2 инкриминируемого противоправного деяния было мотивировано ложно понятыми интересами дружбы, а установленный факт безвозмездного сбыта наркотического средства не содержит в себе признаки системности и промысла, сопряженного с целями извлечения доходов от преступной деятельности, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд отмечает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: добровольное сообщение о причастности к совершению особо тяжкого уголовно-наказуемого деяния, активное содействие раскрытию и расследования преступления, признание и раскаяние в содеянном, изобличение иных лиц в преступной деятельности. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной и считает необходимым назначить ФИО2, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, ранее не отбывавший лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с 16 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,461 грамма (с учетом израсходованного количестве при экспертных исследованиях) - подлежит хранению в УМВД России по г. Владимиру до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств (л.д. 182-184);

- ответы операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Теле-2» - хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Нагорной Н.А., участвовавшей в настоящем деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание работоспособный возраст подсудимого ФИО2, наличие профессиональных навыков, возможность осуществлять трудовую деятельность, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виршича ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР2201), являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Р-индол-3-3-ил)бутан-1-она], массой 0,461 грамма (с учетом израсходованного количестве при экспертных исследованиях) - хранить в УМВД России по г. Владимиру до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств;

- ответы операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Теле-2» - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Виршича ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных средств адвокату Нагорной Н.А. за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов