Решение № 2-2302/2025 2-2302/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2302/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2025 (71RS0015-01-2025-004647-28) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

01 сентября 2025 года в 12 часов 02 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года водитель ФИО3 допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно калькуляции ООО «Автокласс СП» составила 531210 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 531210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 15624 рубля, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9,11).

01 сентября 2025 года в 12 часов 02 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года водитель ФИО3 допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе схемой, протоколом осмотра, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается справкой АО «НСИС».

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно калькуляции ООО «Автокласс СП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 531210 рублей (л.д.19). Калькуляция ответчиком не оспаривалась.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2025 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на 01 сентября 2025 года, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при составлении калькуляции сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Калькуляцию стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 531210 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истец связывает с последствиями в виде причиненного имущественного вреда. Доказательств причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий, в результате ДТП истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15624 рубля (л.д.8).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 531210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 15624 рубля, общую сумму в размере 546834 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий