Решение № 2-65/2024 2-65/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-65/2024

УИД 14RS0015-01-2024-000066-48

2-65/2024 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 13 марта 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат, заемщик оплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа. Просит взыскать сумму долга в размере 1 750 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 547 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации: РС (Я), <адрес> не доставлена из-за отсутствия адресата, что подтверждается докладной курьера.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика ФИО2 суд не располагает, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа. Договор подписан в присутствии свидетелей ФИО и ФИО.).

В соответствии с договором займа, заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. и обязался возвратить указанную денежную сумму займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО

Из представленного расчета суммы задолженности установлено, что ответчиком в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей, таким образом, сумма основного долга составляет 1 750 000,00 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора займа, установленных пунктом 3.1., предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 547 500,00 рублей из расчета:

-1 950 000,00 руб. (остаток долга) х 187 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> = 1 823 250,00 руб.;

-1 900 000,00 руб. (остаток долга) х 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> = 209 000,00 руб.;

-1 850 000,00 руб. (остаток долга) х 33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> = 305 250,00 руб.;

-1 750 000, 00 руб. (остаток долга) х 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> = 210 000,00 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму основного долга, частичное исполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга, длительность не обращения в суд за взысканием долга, что повлекло увеличению суммы неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных истцу в связи с допущенной просрочкой со стороны ответчика, и начисленной суммой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, намного превышает сумму долга, будет являться необоснованной и несоразмерной выгодой для истца, потому суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты основного долга до 500 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истец предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Сумма взыскания составляет 2 250 000 рублей, то сумма государственной пошлины составляет 19 450 рублей. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 16 950 рублей (уплаченная при подаче искового заявления), остальная часть – в пользу бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Также истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35 000 рублей в соответствии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» за оказание услуги – консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании по договору займа к ФИО2

Суд находит расходы на услуги представителя обоснованными и соразмерными, потому с ответчика подлежит взысканию 35 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: сумму основного долга – 1 750 000 руб. 00 коп., неустойку – 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., всего 2 301 950 рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 500 рублей в пользу бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Идентификатор истца ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Идентификатор ответчика ФИО2: паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2024 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.