Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-841/2020

Дело № 2-841/2020

УИД-13RS0019-01-2020-001841-98


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца акционерного общества «Тинькофф Банк»

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором кредитной карты № от 27.07.2015 года, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ответчик получил от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 33 000 рублей. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Согласно п 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.11.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 49657 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 34168 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11 948 рублей 17 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2018 г. по 08.11.2018 г. включительно, состоящую из: 49657 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 34168 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11 948 рублей 17 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1689 рублей 71 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 53).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материала дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в сумме 49657 рублей 16 копеек, в связи с чем заявленные требования не подсудны Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные истцом требования не подсудны Рузаевскому районному суду, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Дело № 2-841/2020

УИД-13RS0019-01-2020-001841-98

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца акционерного общества «Тинькофф Банк»

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором кредитной карты № от 27.07.2015 года, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ответчик получил от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 33 000 рублей. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Согласно п 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.11.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 49657 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 34168 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11 948 рублей 17 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2018 г. по 08.11.2018 г. включительно, состоящую из: 49657 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 34168 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11 948 рублей 17 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 1689 рублей 71 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 53).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материала дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в сумме 49657 рублей 16 копеек, в связи с чем заявленные требования не подсудны Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные истцом требования не подсудны Рузаевскому районному суду, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

1версия для печати