Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1014/2019

№ 2-1014/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001309-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11.05.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением К.О.М.., и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 11.05.2019 ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 68 795 рублей 52 копейки, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 00 копеек. В обоснование требований указала, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, указав, что продал ФИО2 автомобиль по договору от 12.03.2019.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомашиной «<марка>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, являющийся владельцем указанной автомашины на основании договора купли-продажи от 12.03.2019, заключенного с ФИО3 Доказательства неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством из материалов дела не усматривается, в связи с чем ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «<марка>» на новые. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключению оценщика ИП Л.А.В.. № от 23.05.2019 стоимость устранения дефектов автомашины истца «<марка>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 795 рублей 52 копейки (л.д. 7-26).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 795 рублей 52 копейки, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договором от 16.05.2019 № и квитанцией № на сумму 2500 рублей 00 копеек (л.д. 28-30, 27) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и предпринимателем К.А.Н.. 06.06.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составлению претензии и направлении ее ответчику (с приложением полного комплекта документов); составлению искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направлению его в суд; представлению интересов заказчика в суде (ведению дела в суде первой инстанции), для выполнения которого исполнитель вправе привлечь третьих лиц, - по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<марка>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019, составляет 7 000 рублей (л.д.32). Указанная сумма получена К.А.Н.. 06.06.2019, что подтверждается квитанцией № серии № (л.д. 31).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем представленных в материалы дела документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 263 рубля 86 копеек, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 00 рублей 14 копеек подлежит возвращению истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2019, 68 795 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 263 рубля 86 копеек, а всего 76 559 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 14 копеек по чеку-ордеру от 07.06.2019, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019.