Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в ее пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица - УМВД России по <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Решением Калужского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настоящий иск мотивирован тем, что истцом, в связи с подачей жалобы и рассмотрением дела в Калужском районном суде и Калужской областном суде, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является также факт несения истцом указанных судебных расходов.

В обоснование несения расходов по делу об административном правонарушении, истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 на оказание юридической помощи и расписка от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 вознаграждения по договору оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 и ФИО1 являются супругами, в связи с чем, на них, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Как следует из материалов дела № в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не применялись, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что вследствие вынесения постановления по делу об административном правонарушении ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отмена судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является для нее достаточной компенсацией, в связи с чем основания для взыскания морального вреда в денежном выражении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска составил <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ