Решение № 2-5251/2025 2-549/2026 2-549/2026(2-5251/2025;)~М-4622/2025 М-4622/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5251/2025

Дело №2-549/2026 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-010091-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника в АО «АльфаСтрахование».

14 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

19 августа 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 августа 2025 г. ответчиком на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 51 000 рублей, с учетом износа – 35 000 рублей.

26 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках урегулирования заявленного страхового случая. Ранее поданное заявление о страховом возмещении в денежной форме истцом не поддерживалось, заключенное соглашение просил признать расторгнутым и недействительным.

1 сентября 2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

2 сентября 2025 г. страховая компания уведомила истца о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона.

4 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 сентября 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

8 октября 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

23 октября 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с которым истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 000 рублей, убытки в размере 77 683 рубля, неустойку в размере 35 190 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 77 683 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 64-67). В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного №У-25-123106/5010-003 от 23 октября 2025 г., что в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2025 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 35, 37).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 68).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АльфаСтрахование».

14 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав в заявлении на форму страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 70-71).

19 августа 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 74-75).

21 августа 2025 г. ответчиком на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение №135178/25-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 51 000 рублей, с учетом износа – 35 000 рублей (л.д. 77-80).

26 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках урегулирования заявленного страхового случая. При этом истцом указано, что в случае, если при подаче заявления о страховом возмещении заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, данное требование заявитель не поддерживает, считает его недействительным. При наличии соглашения о смене формы страхового возмещения, просит его расторгнуть и считать недействительным (л.д. 81).

1 сентября 2025 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №266056 (л.д. 83).

2 сентября 2025 г. страховая компания уведомила истца о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона (л.д. 84).

4 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 85-87).

10 сентября 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2025 г. №У-25-123106/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 23-34), в связи с наличием оснований для смены формы страхового возмещения и исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №9-281 от 7 ноября 2025 г. стоимость материального ущерба составляет 128 683 рубля (л.д. 40-54).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 11 500 рублей (л.д. 38, 39).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу истца в порядке Закона об ОСАГО, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, достоверно установлен финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К таковым относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таковым, в частности, относятся: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.

При отсутствии договора со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, ООО «СК «Согласие» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или его согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА.

Из анализа содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что оно составлено ФИО1 по стандартной форме, в котором указано на форму страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 70-71). Однако 26 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках урегулирования заявленного страхового случая. При этом истцом указано, что в случае, если при подаче заявления о страховом возмещении заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, данное требование заявитель не поддерживает, считает его недействительным. При наличии соглашения о смене формы страхового возмещения, просит его расторгнуть и считать недействительным (л.д. 81).

ООО «СК «Согласие», осмотрев поврежденное транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие от 20 июня 2025 г. страховым случаем, однако, страховая компания не учла дополнительное заявление ФИО1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках урегулирования заявленного страхового случая, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 35 000 рублей.

Однако указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, к таковым основаниям не относится.

При таком положении, требования Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены, чем нарушены права ФИО1, а исковые требования, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала в данном случае осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.

Выводы решения финансового уполномоченного и доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в связи с изложенным, являются несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований и условий для изменения в одностороннем порядке формы исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами проведенной по поручению страховой компании независимой экспертизы №135178/25-Пр от 21 августа 2025 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 51 000 рублей (л.д. 77-80).

Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не воспользовались.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 16 000 рублей (51 000 рублей – 35 000 рублей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

14 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 3 сентября 2025 г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 4 сентября 2025 г.

1 сентября 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

За период с 4 сентября 2025 г. по 11 ноября 2025 г. (подготовка искового заявления) (69 дней), размер неустойки от надлежащей суммы страхового возмещения (51 000 рублей) составит 35 190 рублей (51 000 х 1% х 69 дней).

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер выплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, размер которой, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки, ограниченного размером страховой выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО и с учетом размера присужденной в пользу истца неустойки, суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку из расчета 510 рублей в день, начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков суд приходит к следующему.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №9-281 от 7 ноября 2025 г. стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 128 683 рубля (л.д. 40-54).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в подтверждение действительного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 77 683 рубля (128 683 рубля – 51 000 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО установлена специальная норма, регулирующая взыскание штрафа со страховщика, неисполнившего надлежащим образом страховое обязательство, который исчисляется применительно к сумме страхового возмещения.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО не регулируются правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим по поводу возникновения ответственности страховщика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 393, 397 ГК РФ).

Таким образом, применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца, исполнителя, изготовителя в отношении потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 500 ((51 000)*50%), поскольку обоснованные требования ФИО1, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были.

В то же время, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, предпринимавшего попытку организовать ремонт автомобиля истца при отсутствии СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО, размер убытков. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, учитывая, что настоящим судебным решением в пользу истца взысканы убытки, отличающиеся по своей правовой природе от страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 77 683 рубля, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 500 рублей (л.д. 38, 39).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 к ИП ФИО5 имело место в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и до обращения в суд с настоящим иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы в размере 11 500 рублей отвечает принципу разумности и соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 000 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

16 000 рублей в счет страхового возмещения;

10 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет штрафа;

77 683 рубля в счет убытков;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

11 500 рублей в счет судебных расходов за составление заключения независимой экспертизы,

а всего 126 183 рубля.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета 510 рублей в день, начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 77 683 рубля, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.