Приговор № 1-359/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2019 года с. Кабанск.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сальникова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, днем, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 являющийся рабочим Индивидуального предпринимателя ... (далее по тексту ИП ...) основным видом деятельности которого является лесоводство и лесозаготовки, находился вблизи <адрес>, с целью производства вырубки лесных насаждений и очистки на расстоянии 30 метров от границ застройки края улицы ..., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Муниципальным образованием Городское поселение «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее по тексту МО ГП «Селенгинское») и ИП ... В этот момент у ФИО1,достоверно знавшего о том, что вырубке подлежат только лесные насаждения на расстоянии 30 метров от границ застройки края улицы ..., из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды, возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на участке местности вне пределов, предусмотренных указанным выше договором, границ.Реализуя свой умысел, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленное следствием время, находясь в указанном выше месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ согласно которому «В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями», п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ» утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года согласно которому «Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», а так же п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которому «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», и в нарушении ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, действуя с прямым умыслом, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления указанных последствий, а так же в нарушение п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МО ГП «Селенгинское» и ИП ..., в соответствии с которым вырубке подлежат лесные насаждения и очистка на расстоянии 30 метров от границ застройки края улицы ..., не имея на это специального разрешения от уполномоченных органов на осуществление рубки деревьев в указанной местности, используя пилу ..., путем спиливания, в период времени не более 7 дней с момента возникновения у него умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, осуществил незаконную рубку путем спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня: 71 сырорастущего жизнеспособного дерева породы сосна общим объемом 49,32 кубических метров и 1 сырорастущее жизнеспособное дерево породы береза общим объемом 0,22 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов, за пределами указанных границ предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МО ГП «Селенгинское» и ИП ...

Кроме того, ФИО1 своими преступными действиями нарушил ч. 3 ст.11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой «Граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

В результате преступных действий ФИО1 МО ГП «Селенгинское», причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 793544 рубля.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме в досудебном порядке.

Защитник Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб возмещен, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенная о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: требования ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, квитанции об уплате ущерба.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также применения к нему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, материального положения его семьи, без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания и исправления подсудимого достаточно назначение только основного вида наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, характеризующегося удовлетворительно, совершение преступления впервые, материальное положение семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления впервые, т.е. при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, в связи с признанием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаивается, содействовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: бензопила и трактор, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу и трактор – оставить у ФИО1.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева