Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело №2-512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гузовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зеленое поле» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зеленое поле» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже дома, обозначенную под №... в приложении №... к настоящему договору, на земельном участке с кадастровым номером ..., а истец принять квартиру, и уплатить цену за квартиру на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме и надлежащим образом. Согласно пункту 1.7. договора, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года. 01.12.2016г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, которым сроки по передаче квартиры продлили до 30.09.2017г., однако, в указанный срок квартира передана не была. Таким образом, 14 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием передать квартиру. Письмо было получено ответчиком 24 ноября 2017 года, однако, данное письмо ответчиком было проигнорировано. Поскольку ответчик так и не передал квартиру истцу, 19 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал уплатить ему начисленную пеню. Данное претензионное письмо было получено ответчиком лично, однако, требования, изложенные в претензионном письме, были также ответчиком проигнорированы. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2017 года, однако, по настоящее время остается не переданным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На момент подачи иска истцом была начислена пеня в размере 104 623,68 руб. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец понес убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в период с октября 2017 года по настоящее время в общей сумме 102 000 рублей. Необходимость аренды жилого помещения истцом обусловлена отсутствием в г. Хабаровске какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности, а также тем, что истец проживает и работает в городе Хабаровске. Понесенные истцом убытки в виде платы за аренду жилого помещения также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно - следственная связь. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, вынужденного бремя несения расходов по оплате аренды квартиры. Кроме того, истец в настоящее время проживает в арендуемой квартире на улице ****, и вынуждена каждый день тратить около часа времени для того, чтобы добраться до места работы на улицу ****, где расположен офис работодателя. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу размер начисленной пени за просрочку передачи квартиры в размере 104 623,68руб.; расходы по аренде жилого помещения в размере 102 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в последней редакции в заявлении от 21.05.2018г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 150333, 26руб.; убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 85000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод получено) 15.11.2017г., ключи от квартиры истцу вручили, ремонт истец в квартире не делала, истец объектом не пользуется. Неустойку просит взыскать за период времени с 03.10.2017г. по 23.05.2018г., убытки – с октября 2017 по март 2018 года. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зеленое поле» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено 15.11.2017г., при этом еще 05.08.2017 истцу для проведения ремонтных работ передана спорная квартира. Истец выполнял ремонтные работы в строящейся квартире, завозил стройматериалы. 16.11.2017 истцу повторно передана указанная квартира по акту, в связи с чем, не согласен с заявленным периодом неустойки, считает верным период неустойки с 03.10.2017 по 16.11.2017 в размере 32 959,36 руб. Также просил снизить размер неустойки, поскольку истец пользовалось данной квартирой с 05.08.2017 года. Дополнительно пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку истец проживает в строящейся квартире с 05.08.2017. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства на территории г. Хабаровска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.09.2016 г. между ООО «Зеленое поле» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером ..., построить 3-х этажный жилой дом с техническими полуподвальными помещениями по адресу: ****, обозначенный под №... в приложении №... к договору, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в собственность указанное в п.1.2 договора недвижимое имущество как объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: четвертый квартал 2016г.

В соответствии с п.1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016г. Объект долевого строительства может быть передан участнику долевого строительства застройщиком досрочно, при этом, застройщик обязуется не позднее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты, письменно уведомить участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.2.1.5 застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п.1.7 договора, по акту приема- передачи.

В соответствии с п.2.5 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.3 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.09.2016г.

01.12.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве №... от 09.09.2016г., согласно которому, стороны договорились внести изменения в п.п. 1,6, 1,7 договора, изложив их в следующей редакции: п.1.6 – срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2017года, п.1.7 - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30.09.2017г.14.10.2017г. ФИО3 в адрес ООО «Зеленое поле» направлено претензионное письмо в соответствии с которым, требует передать ей объект долевого строительства.

16.11.2017г. ФИО3 в адрес ООО «Зеленое поле» направлена претензия, в которой просит заменить стеклопакет на кухне, в связи с тем, что после проведения исправительных работ окно в штукатурке и сильно поцарапоно. Претензия принята ответчиком 16.11.2017г.

Также 19.01.2018г. ФИО3 в адрес ООО «Зеленое поле» направлено претензионное письмо в соответствии с которым, застройщик был обязан передать квартиру в срок не позднее 30.09.2017г., однако, до настоящего времени квартира не передана. Таким образом, по состоянию на 19.01.2018г. начислена пеня в размере 87 467, 31руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2018г., фактически пользоваться спорной квартирой ФИО3 начала с 05.08.2017г. С этого времени ею в квартире были начаты ремонтные работы, завозились строительные материалы, приезжали рабочие.

В силу ст. 10 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из соглашения сторон от 05.08.2017г., ФИО3 приняла объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. для дальнейшего проведения ремонтных работ. При этом, передаточным актом от 16.11.2017г. указанная квартира была передана истцу (после получения 15.11.2017г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Данные документы подписаны сторонами, в установленном порядке указанные не оспаривались, на их недействительность стороны не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, передав квартиру 16.11.2017, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2017г. по 16.11.2017г. являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка за период с 03.10.2017г. по 16.11.2017г. составит 32959, 36руб. В судебном заседании данный расчет стороной истца не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, сообщения ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2018г., соглашения от 05.08.2017г. истец начала пользоваться объектом долевого строительства фактически с 05.08.2017г., объект введен в эксплуатацию 15.11.2017г., передан истцу 16.11.2017г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом периода фактического нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32959,36 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. за период с 03.10.2017г. по 16.11.2017г.

Как следует из договора аренды от 01.08.2017г., истец арендовала во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Несение расходов на указанное помещение подтверждается расписками.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>», соглашения от 05.08.2017г., объектом долевого строительства истец фактически пользуется с 05.08.2017г., выполняла в ней ремонтные работы.

Истцом ФИО3 не предоставлено доказательств необходимости проживания в квартире по адресу: ****. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, истец имеет место жительства на территории г.Хабаровска по ул. ****, данный адрес заявлен истцом при подаче искового заявления. Кроме того, истец зарегистрирована по адресу: **** и не лишена права на проживание по указанному адресу, в связи с чем, суд относится к данным доказательствам критически, и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, в данной части, отказать.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения прав истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя сумму в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа судом должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, работ, услуг), неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что требования потребителя о взыскании неустойки после обращения истца с претензией к ООО «Зеленое поле» или в суд с настоящим иском были исполнены ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 11 500 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Зеленое поле» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зеленое поле» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленое поле» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Зеленое поле» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.