Решение № 2-235/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-235/2023;)~М-213/2023 М-213/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-235/2023

Дело № 2-6/2024 (2-235/2023)

24RS0009-01-2023-000281-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 26 марта 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Кинзуль Е.В., секретарем судебного заседания Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО1 , его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецов С.А. ,

истца ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4 , действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО3 , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, повредив левый передний угол автомобиля истца. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия административного правонарушения. Договориться в ответчиком ФИО3 о добровольном возмещении причиненного ущерба не получилось. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «АстроВолга» № Полис дополнительного страхования «Автозащита» серии № покрывает только временную утрату общей трудоспособности исключительно в результате наступления ДТП с застрахованным транспортным средством, но в результате данного ДТП вред причинен только автомобилю. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> водителем ФИО3 застрахована не была. Не имея возможности обратиться за страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на осмотре присутствовал, замечаний не имел. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 273054 рубля 00 копеек, округлено до 273000 рублей 00 копеек. За указанное заключение специалиста истцом было уплачено 8000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение оценки в общей сумме 281000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО3 , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 , и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 43300 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 , с указанного ответчика истец ФИО2 просил взыскать размер ущерба от повреждения автомобиля, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга».

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 , истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в <адрес>. Перед тем, как совершить поворот налево на прилегающую дорогу, он посмотрел в зеркало заднего вида и никаких автомобилей позади себя не увидел, включил сигнал указателя поворота налево за 20 метров до перекрёстка, подъехав к которому стал выполнять маневр. Полагает, что ответчик ФИО3 ехал позади него с очень большой скоростью, а поэтому он, ФИО1 не увидел его в зеркало заднего вида, по этой же причине ФИО3 не увидел подаваемый им, ФИО1 сигнал поворота налево, начал обгон, по этой же причине избежать столкновения автомобилей не удалось. Удар в его, ФИО1 , автомобиль пришёлся в левое переднее крыло на середине полосы для встречного движения.

Истец ФИО2 пояснил, что на протяжении нескольких дней его автомобиль <данные изъяты>, был припаркован возле его дома по адресу: <адрес>, за пределами дорожного полотна, за пределами тротуара и частично на нём на земельном участке перед палисадником дома. В обеденное время он находился в доме, когда услышал удар, вышел на улицу, увидел, что его автомобиль сдвинуло на расстояние около 6 метров, левой частью автомобиля был поврежден забор и левые дверцы автомобиля были поцарапаны, было сломано зеркало. На проезжей части дороги <адрес> стоял автомобиль ФИО1 , на месте ДТП находися автомобиль ФИО3 По повреждениям на автомобилях и из пояснения водителей, он понял, что ФИО3 совершал маневр обгона, а ФИО1 , ехавший впереди, совершал маневр поворота налево на прилегающую к <адрес> улицу, ФИО3 правым колесом своего автомобиля ударил в левое колесо автомобиля ФИО1 Автомобиль ФИО3 отлетел и ударил его, ФИО2 автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, автомобиль <данные изъяты> сдвинуло на забор, повредило и забор, и автомобиль.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ДТП произошло по вине ФИО1 , который, не убедившись в безопасности своего маневра и не увидев легковой автомобиль под управлением ФИО3 , двигавшийся за ним и совершавшего обгон автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств. После столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль под управлением ФИО3 отбросило в левый по ходу их движения кювет, где он столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Кроме того, утверждали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения в организации дорожного движения администрацией Большеулуйского сельсовета, что выразилось в не установке дорожного знака, предупреждающего о примыкании второстепенной дороги слева в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц АО Страховой компании «Астро Волга», администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецов С.А. , истца ФИО2 , ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 , заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> ответчик ФИО3 , управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, истец ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

До момента столкновения транспортные средства двигались по одной полосе движения друг за другом: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 впереди, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 позади. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> осуществлял маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль марки <данные изъяты> ФИО5 , в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота налево, на примыкающую дорогу, вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив поворот налево, чем воспрепятствовал совершаемому ФИО3 обгону. Столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к обоим транспортным средствам.

После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 отбросило на левую обочину, где он столкнулся с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2

Всем трём автомобилям были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 как владельцев источника повышенной опасности была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д.33-34).

Согласно карточке учета транспортного средства прежний собственник автомобиля <данные изъяты> снял автомобиль с регистрационного учёта в связи с продажей транспортного средства, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит (л.д.77). Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль он купил у лица, имени которого в настоящее время не помнит, договор купли-продажи утратил. Сведения о том, что ФИО3 незаконно завладел указанным автомобилем, отсутствуют, в розыске автомобиль не значится. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно данных обстоятельств суд считает установленным, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2 (л.д.143).

Согласно материалам дела по факту ДТП с участием водителей ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 , в нём содержатся следующие материалы:

- рапорт оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> без пострадавших (л.д.44);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал не соответствующую скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10 ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д.45);

- приложением к определению, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО3 , который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены капот, правая передняя фара, правое переднее крыло; водитель ФИО1 , страховой полис № в СК «АстроВолга», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, ЛКП переднего бампера; водитель ФИО2 , страховой полис №,СК «АстроВолга», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, ЛКП левой двери, молдинг переднего крыла (л.д.46);

- объяснение водителя ФИО3 , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности; двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>. Он увидел впереди идущий автомобиль <данные изъяты>. После чего он пошел на обгон, включив при этом указатель левого поворота, примерно метров в 5 от впереди идущего автомобиля. После выполнения маневра обгона он увидел, что <данные изъяты> начала выполнять маневр поворот налево. Когда он пошел на обгон автомобиля <данные изъяты>, он увидел, что у вышеуказанного транспортного средства включен левый указатель поворота. Для предотвращения ДТП он не успел предпринять никаких действий, начал уходить левее, нажал на педаль тормоза, возможно по инерции, он не помнит. На момент ДТП примерная скорость его автомобиля была 65км/ч. Он не был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным светом фар. После столкновения с ТС Тойота его автомобиль был откинут в левый кювет по ходу его движения, где на обочине находился автомобиль <данные изъяты>.От удара автомобиль <данные изъяты> поехал левым боком на палисадник <адрес>, повредив забор. На момент ДТП пострадавших нет. Второй участник ДТП трезв. На момент ДТП было светлое время суток, без осадков, дорожные условия асфальт. В данном ДТП виноват он, так как пошел на обгон (л.д.50);

- объяснение водителя ФИО1 , пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. За 20 метров он включил левый поворот, чтобы совершить его в сторону <адрес>, при этом он посмотрел в левое заднее зеркало, автомобилей за ним не было, и приступил к маневру. После совершения маневра он почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>. Он был пристегнут ремнем безопасности. В машине он находился один. Он не пострадал в данном ДТП. Время суток светлое, дорожное покрытие асфальт. На его взгляд, участники ДТП трезвые. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> (л.д.49);

- объяснение водителя ФИО2 , пояснившего, что около трех дней назад он поставил свой автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находился дома и услышал звук ДТП. Выйдя из дома он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> (л.д.48);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой <адрес> в <адрес> имеет две полосы движения, предназначенные для движения во встречных направлениях, в месте ДТП разделённые прерывистой полосой. Ширина проезжей части дороги составляет 7,90 м. Ширина обочины справа (по ходу движения обоих транспортных средств) составляет 1,7 м, слева вплотную к дороге примыкает тротуар. Перед местом ДТП установлен знак 2.2 (конец главной дороги). Слева к дороге примыкает дорога, ведущая к <адрес>, имеющая ширину проезжей части 4,8 м. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> обозначено на встречной полосе движения на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части в районе перекрёстка с улицей (не имеющей официального названия в соответствии с проектом организации дорожного движения), ведущей к <адрес> столкновения автомобилей <данные изъяты> обозначено на участке местности за пределами <адрес> и примыкающего к её левой стороне тротуара на земельном участке перед домом №.

Никто из водителей к административной или уголовной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлечен.

По смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение сигнала поворота не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра.

Из совокупности указанных положений следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

Таким образом, для разрешения спора по настоящему гражданскому делу юридически значимым является установление того, кто из водителей – ФИО1 или ФИО3 первым начал свой маневр поворота и обгона соответственно.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективных сведений о том, когда водитель автомобиля ФИО1 подал сигнал световым указателем поворота о намерении совершить поворот налево, а водитель ФИО3 подал сигнал о намерении начать обгон транспортного средства под управлением ФИО1 в материалах дела нет. Из пояснений ФИО1 следует, что он подал сигнал за 20 метров до начала маневра поворота. Из пояснений ФИО3 следует, что он находился на расстоянии около 5 метров от впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1 , подал сигнал поворота о начале обгона и начал выполнять обгон, когда он начал выполнять обгон, то увидел, что у обгоняемого им транспортного средства включен левый указатель поворота. Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> он не видел до момента столкновения с ним, в том числе и в зеркало заднего вида.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и проекта организации дорожного движения следует, что никаких знаков, предупреждающих водителей о том, что слева к дороге примыкает другая дорога, не имеется.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия судом установлено и то, что каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки, либо иных объективных данных, которые бы запрещали ФИО3 совершать обгон впереди идущего транспортного средства, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, не имелось. Из показаний свидетеля ФИО6 , являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что участок дороги, в районе которого произошло событие ДТП, несмотря на наличие небольшого поворота вправо, опасным не является, выполнение маневра обгона на таком участке допустимо.

Из представленных суду фототаблиц, произведённых на мобильный телефон ответчика ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия видно, что участок дороги просматривается назад на достаточном для безопасности движения расстоянии (л.д.86, 91).

Свидетель ФИО6 суду также пояснил, что по результатам оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1 сотрудники ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» пришли к выводу о вине ФИО1 в ДТП, который не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3 , совершавшего его обгон.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждения локализованы в его передней левой части (левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, ЛКП переднего бампера); у автомобиля <данные изъяты> повреждения локализованы в его правой передней части (капот, правая передняя фара, правое переднее крыло).

Столкновение транспортных средств имело место на встречной полосе движения на расстоянии 1,85 м. от середины проезжей части.

Локализация повреждений у транспортных средств, место их столкновения, пояснения водителя ФИО1 о том, что он не видел ехавший позади него автомобиль <данные изъяты> и поэтому начал совершать маневр поворота налево, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 первым начал выполнение маневра обгона, он уже двигался по встречной полосе и находился в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя ФИО1 , а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в нарушение положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что его маневр не создаст опасность другим участникам дорожного движения, приступил к совершению поворота налево.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 11.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 не должен был препятствовать водителю ФИО3 совершать обгон.

Обязанность ФИО1 не создавать препятствия обгону, означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 , совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху водителю ФИО3

Таким образом, водитель ФИО1 . вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив поворот налево, воспрепятствовал обгону.

В действиях же ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Предположение истца ФИО1 о том, что он подал сигнал поворота налево, что в силу прямого указания на это в Правилах дорожного движения запрещало ФИО3 совершать обгон впереди идущего транспортного средства при установленных судом обстоятельствах (первым маневр обгона начал водитель ФИО3 ) является ошибочным, поскольку согласно положениям пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Сам тот факт, что водитель ФИО1 не видел следующего позади него автомобиля под управлением ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением маневра поворота налево не наблюдал за дорожной обстановкой, а значит, не убедился в безопасности такого маневра.

Именно действия водителя ФИО1 , допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 , и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил п.10.1 КоАП РФ, управлял автомобилем с несоответствующей дорожной обстановке, что ФИО3 не имеет соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами, его гражданская ответственность не была застрахована, юридического значения в данном споре не имеют, поскольку нарушение указанных Правил дорожного движения, в случае их наличия в действиях ответчика ФИО3 , не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств).

Из пояснений ФИО3 следует, что он двигался в управляемом им автомобиле перед событием ДТП со скоростью около 65 км/ч. Иных доказательств тому, что скорость движения управляемого ФИО3 автомобиля была выше, что именно нарушение ФИО3 скоростного режима явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Кроме того в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 связан именно с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения юридического значения в данном споре также не имеет.

С учетом действующего правового регулирования, в силу которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, а вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 не установлена, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, постольку отсутствуют и основания для возмещения ему за счет ответчика ФИО3 понесенных судебных расходов.

При рассмотрении иска ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В настоящем судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 , в момент наезда на него находился в статичном состоянии, не проявляя своих опасных свойств, был припаркован, деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом ФИО2 не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован за пределами дорожного полотна, он не был участником дорожного движения. При таких обстоятельствах вред, причиненный принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами этих источников независимо от вины.

Из приведенных правовых норм, в частности ч.3 ст.1079 ГК РФ, следует, что владельцы источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО3 независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности имуществу третьего лица ФИО2 , который участником дорожного движения не являлся.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» Ачинское отделение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 43300 рублей 00 копеек (л.д.122-146).

Заключение выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данные заключения за допустимое и достоверное доказательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не состоят. Заявить требование о возмещении вреда лишь к одному из солидарных должников является правом истца ФИО2

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающую из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, иск ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 43 300 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Факт привлечения истца ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за размещение автомобиля <данные изъяты> на тротуаре, не является основанием для отказа ему в возмещении вреда или уменьшения его размеров, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место в результате взаимодействия двух других источников повышенной опасности.

Ссылку ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 на нарушения в организации дорожного движения, что, по их мнению, выразилось в не установке предупреждающих дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия суд также во внимание не принимает, поскольку неправильная организация дорожного движения не освобождает участников дорожного движения от выполнения требования Правил дорожного движения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинское отделение ФИО2 оплачено 7500 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Заключение специалиста №, выполненное ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинское отделение ДД.ММ.ГГГГ, представлено суду истцом в качестве обоснования заявленного иска, используется судом для определения размера причинённого истцу ответчиком вреда.

При подаче иска в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Все понесённые истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они были необходимыми, являются разумными.

Исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Все понесённые истцом судебные расходы подлежат ему компенсации за счёт ответчика ФИО3

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля (43300,00 рублей), расходы на проведение экспертизы (7500,00 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины 1490,00 рублей) что составляет 52290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 43300 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей, а всего взыскать 52 290 (пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья: