Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-4473/2023;)~М-4310/2023 2-4473/2023 М-4310/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-294/2024

дело №2-294/2024

03RS0044-01-2023-004974-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Я.В. – Л.И.,

представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Н.А.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту ООО «ОнЛайн Трейд») о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ «18568963 на покупку видеокарты, ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был оплачен, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3070 GAMING OC 8G за 150 190 руб. была получена. ДД.ММ.ГГГГ она передала видеокарту в магазин ООО «ОнЛайн Трейд», находящийся по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес>, для ремонта в связи с обнаружением ее неисправности, а именно перестал работать вентилятор. По истечении 45 дней ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина ей было сообщено, что ремонтные работы не произведены. Ей была предложена другая карта, другой модели, на что она ответила отказом, поскольку ей была нужна видеокарта именно этой модели. Она написала заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ремонт видеокарты не будет произведен. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств, поскольку она имеет право самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права. Считает отказ незаконным. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в установленные законом сроки ее требования о возврате денежных средств, то он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. Неустойка составила на момент обращения в суд 67 585,50 руб., исходя из расчета: 150 190 руб. х 1% х 45 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 67 585,50 руб. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Для разрешения ситуации ей пришлось неоднократно обращаться к продавцу, которые не дали каких-либо результатов. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 190 руб., неустойку в размере 67 585,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Я.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 190 руб., неустойку в размере 187 737,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На судебное заседание истец Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Я.В. – Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что в установленный срок ремонт видеокарты произведен не был. Истцу предложили в обмен другую карту, которая другой модели и меньшей стоимости.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что наличие недостатки товара производственного характера они не оспаривают, также как и то, что срок устранения недостатков был нарушен в связи с техническими вопросами, возникшими в указании в системе неверной стоимости товара. Однако, полагает, что истец не является потребителем по данному иску, поскольку оплата товара производилась с карты С.М., а стало быть, он является надлежащим покупателем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 (ред. от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товаром относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока - пп. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Я.В. осуществила онлайн заказ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3070 GAMING OC 8G в ООО «ОнЛайнТрейд».

Оплата стоимости данного товара в размере 150 190 руб. была произведена на сайте онлайн по карте №ХХХХХХ8671, принадлежащий мужу Я.В. – С.М.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была получена Я.В.

В процессе эксплуатации видеокарты были обнаружены недостатки в виде неработающего вентилятора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась в магазин продавца по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес> для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт видеокарты не был произведен, а на обмен ей предлагалась карта другой модели и стоимости, Я.В. написала заявление о возврате уплаченной суммы, что подтверждается представленной в суд копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась в адрес ООО «ОнЛайнТрейд» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 150 190 руб., которая была получена продавцом –кассиром И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.В. ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что случай признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. В этой связи в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано, потребителю предложено забрать исправленный товар в пункте выдачи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, истец Я.В. должна доказать нарушение срока ремонта видеокарты, а ответчику для исключения своей ответственности следует доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном споре суду не представлено доказательств ремонта видеокарты в установленный срок, кроме ответа на претензию истца с извещением об устранении недостатков и отказе в удовлетворении требований, не представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту видеокарты, не заказ-наряд, отсутствует акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Н.А. не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка и то обстоятельства, что срок осуществления ремонта был ответчиком нарушен. Задержка в возврате суммы и согласования денежных средств было вызвано технической ошибкой.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако видеокарта находилась на гарантийном ремонте более 45 дней, в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком сроков ремонта видеокарты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что истец приобретал данный товар с целью предпринимательской деятельности и не является потребителем услуг, учитывая, что истец менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 190 руб.

Учитывая, что видеокарта находится у ответчика и не была возвращена потребителю, оснований для применения абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и возврата приобретенной видеокарты не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Я.В. не является надлежащим истцом, поскольку не производила оплату товара, оплата произведена С.М. по банковской карте, по мнению суду не могут свидетельствовать о необоснованности завяленных требований.

Как усматривается, С.М. является супругом Я.В., соответственно, денежные средства, которыми расплачивался С.М. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместным имуществом супругов.

Кроме того, суд учитывает, что С.М., оплачивая товар со своей банковской карты, действовал по поручению и в интересах своей супруги.

Следует отметить, что товар был выдан непосредственно Я.В., при обращении Я.В. по вопросу ремонта товар был от нее принят, также от нее были приняты заявление о возврате денежных средств и претензия, ответ на претензию ответчиком был направлен на имя Я.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОнЛайнТрейд» признавал Я.В. потребителем приобретенного товара, возражение относительно этого возникли лишь в связи с подачей ею настоящего иска в суд.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, следовательно, последний день срока для добровольного удовлетворения требований был определен ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 114 дней.

На основании изложенного расчет неустойки представляется следующим: 150 190 х 1% х 114 дней = 171 216,60 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 150 190 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8.

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства суд не выявил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2012 года №17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: ((150 190 руб. (взысканная сумма товара)+ 150 190 руб (неустойка)+ 5000 рублей (моральный вред)) / 50% = 152 690 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 152 690 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов в размере 45 000 руб за юридические услуги. Несение этих расходов подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора на оказание юридических услуг представитель истца Л.И. подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в ходе подготовке к судебному разбирательству и на трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как усматривается, требования истца удовлетворены частично (300 380 руб. из 337 927,50 руб.), что составляет 89%.

Соответственно требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно 40 050 руб. (89% из 45 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 030,70 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований 7 730,70 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 730,70 руб. и за требование о компенсации морального вреда 300 руб., что составляет 8 030,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, возврат уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 190 руб., неустойки в размере 150 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8030 руб. 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина