Апелляционное определение № 33-15223/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Пушкина А.И.

дело № 33-15223/2026 УИД 50RS0021-01-2024-015890-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8329/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «ПрофЖилАльянс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1, представителя ООО «ПрофЖилАльянс» – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофЖилАльянс», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 1 321 656,98 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 216,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>, в результате образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения по вине ответчика ООО «ПрофЖилАльянс», являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление. По данному факту составлен акт от <данные изъяты>, в котором отражены причиненные имуществу истца повреждения, а также причина залива. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 1 321 656,98 рублей. Претензия истца от <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 04.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 321 656,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 668 328,49 рублей, расходы на проведение оценки 12 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 216,57 рублей, а также взыскал с ООО «ПрофЖилАльянс» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 000,43 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2025 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 04.02.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размере морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 1 142 333,32 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика в размере 12 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 216,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ООО «ПрофЖилАльянс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что определенная экспертизой сумма превышает действительный размер ущерба, причиненный имуществу.

Представитель истца и истец лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ПрофЖилАльянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ПрофЖилАльянс» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> произошло залитие квартиры истца. В результате залива отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту первичного осмотра от <данные изъяты> и акту от <данные изъяты> залитие произошло в результате образования свища на стояке ГВС, залив произошел из <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению от <данные изъяты> размер ущерба, причиненный квартире истца, составляет 1 321 656,98 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «ПрофЖилАльянс» определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, составленного АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>, перечень повреждений внутренней отделки и движимого имущества, расположенной по адресу: <данные изъяты> полученные в результате залива, имевшего место <данные изъяты> указаны в приложении к экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 849 333,32 рублей, в том числе стоимость работ в размере 522 865,40 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 293 000 рублей.

Суд принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, верно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена, поскольку залив квартиры произошел в результате образования свища на стояке трубопровода ГВС, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПрофЖилАльянс» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, с которого в пользу истца взыскал денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере 1 142 333,32 руб.

Материалами дела не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией, потому доводы заявителя жалобы в данной части, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доводов указывает на то, что заключением судебной экспертизы необоснованно рассчитана стоимость ремонта практически для всей площади квартиры, а не для конкретных повреждений, а в смету включен перечень работ в отношении повреждений, которые не пострадали от залива и не указаны в перечне повреждений.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет за необоснованностью ввиду следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительного того, что экспертным заключением предусмотрен демонтаж и монтаж ламината во втором коридоре и кухне, из экспертного заключения (таблица 4 страница 44 заключения) следует, что демонтаж и монтаж ламината предусмотрен только в комнате 31 кв.м. и коридоре 8, 10 кв.м.

Вопреки доводам о том, что экспертизой необоснованно предусмотрен демонтаж и монтаж натяжных потолков практически во всей квартире, а также демонтаж радиаторов отопления, наличников дверей, электроприборов, карнизов, кондиционера – из экспертного заключения (таблица 4 страница 44 заключения) следует, что в коридорах, кухне и комнате необходимо произвести нанесение противогрибковых составов, грунтовку и шпатлевание стен, тогда как ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ проведения такого рода работ, исключающих демонтаж элементов квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофЖилАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.